К делу № 2-965/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-004079-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующий Майстер Л.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 46 109 350 рублей.

В обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе осуществления прокуратурой округа надзорных мероприятий установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Энергоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), то есть лицом исполняющим финансовораспорядительные функции Общества, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оф. 46, состоящего на учете в инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы уклонился от уплаты налога с указанной организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, заведомо ложных сведений о суммах указанного налога, подлежащего исчислению и уплате, которые представлял в ИФНС России № по 

<

адрес>.

В результате умышленных действий ФИО2 общая сумма неправильно исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «Энергоснаб» (ИНН №) составила 46 109 350 рублей.

Таким образом, ФИО2 за период его деятельности в должности директора ООО «Энергоснаб», реализуя свой преступный умысел в период с 2017 года по 4 квартал 2019 года, в предусмотренные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, уклонился от уплаты указанных налогов на общую сумму 46 109 350 рублей, что является особо крупным размером.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе осуществления прокуратурой округа надзорных мероприятий установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Энергоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), то есть лицом исполняющим финансовораспорядительные функции Общества, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оф. 46, состоящего на учете в инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы уклонился от уплаты налога с указанной организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, заведомо ложных сведений о суммах указанного налога, подлежащего исчислению и уплате, которые представлял в ИФНС России № по 

<

адрес>.

В результате умышленных действий ФИО2 общая сумма неправильно исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «Энергоснаб» (ИНН №) составила 46 109 350 рублей.

Таким образом, ФИО2 за период его деятельности в должности директора ООО «Энергоснаб», реализуя свой преступный умысел в период с 2017 года по 4 квартал 2019 года, в предусмотренные законодательством сроки уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, уклонился от уплаты указанных налогов на общую сумму 46 109 350 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Учитывая, что именно противоправные действия ответчика привели к не поступлению в бюджет Российской Федерации налогов вышеуказанную сумму, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда государству.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, не освобожденной от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федеральной бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 46 109 350 рублей (бюджетная классификация код №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 202 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.