Дело № 2-3665/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лобанове А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании производственной инструкции в части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании п. 2.1.15 производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № ПИ/0534 от 1 сентября 2017 г. (далее - Инструкция). 

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Указал, что п.2.1.15 Инструкции на механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах возложена обязанность по выполнению любых хозяйственных работ, и, соответственно, из-за этого докер в ОАО «Архангельский морской торговый порт» подлежит наказанию (увольнению) в случае отказа от выполнения трудовой функции дворника или разнорабочего (неквалифицированного труда), что нарушает положения Трудового кодекса РФ, поскольку является запрещенной формой принудительного труда. Просил признать п. 2.1.15 производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № ПИ/0534 от 1 сентября 2017 г. недействительной и не подлежащей применению. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что доводы истца не основаны на законе. Ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Согласно утвержденной уполномоченным на то лицом, заместителем генерального директора по эксплуатации –руководителя терминала «Экономия» 1 сентября 2017 г., должностной инструкции, докер–механизатор комплексной бригады, в том числе выполняет: вспомогательные работы (уборку на причале после зачистки вагонов, сбор и отвоз сепарационных материалов после обработки транспортных средств к месту утилизации или к месту складирования, подготовка рабочего места для производства работ, очитку перед погрузкой фитингов и крыш контейнеров в зимний период), хозяйственных работ (очистку вдоль колесоотбойного бруса и швартовых тумб на причалах, очитку железнодорожных путей, стрелок, переездов для обеспечения вывода и постановки вагонов, перегон портальных кранов в зимний период) (п. 2.1.15 должностной инструкции). 

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (ст. 195.1 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. № 23 (в ред. от 13.05.2016) «О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов» определен порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов.

Приказом Минтруда России от 29.05.2019 № 367н утвержден профессиональный стандарт по должности «Механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в морских и речных портах», согласно которому в трудовую функцию по указанной должности включаются работы: зачистка грузовых помещений и транспортных средств от остатков груза, средств крепления и сепарации в морских и речных портах, подготовка мест укладки или установки грузов в морских и речных портах, подготовка складов к погрузочно-разгрузочным операциям, подготовка, очистка и уборка рабочих мест в морских и речных портах, доставка средств крепления и сепарации грузов к транспортному средству и перемещение их в зону хранения в морских и речных портах.

Анализ предоставленной суду должностной инструкций, а именно п. 2.1.15 позволяет прийти к выводу, что трудовая функция истца, в частности трудовые действия истца, установленные оспариваемым пунктом, соответствуют профессиональному стандарту по занимаемой истцом должности.

Оспариваемый пункт должностной инструкции не противоречит положениям трудового законодательства РФ и положениям Квалификационных справочников, действовавших на день утверждения инструкции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения требований истца, в действиях ответчика не усматривается нарушений трудового законодательства РФ, каких-либо противоречий п. 2.1.15. производственной инструкции положениям ст. 57 ТК РФ судом не установлено.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец осуществляет работу у ответчика по своей должности и исполняет трудовые обязанности согласно производственной инструкции и на день подачи иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании п. 2.1.15 производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова