Дело № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В., ФИО1,

представителя гражданского истца – К.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Марценюк Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.15-16)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>, Общество), то есть был единоличным исполнительным органом управления указанного Общества, которое было зарегистрировано по юридическому адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, но фактически осуществляло в 2012-2013 годах финансово-хозяйственную деятельность по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № и с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № по АО и НАО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, имело идентификационный номер налогоплательщика №.

Возглавлявшееся ФИО2 Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ, от 01.12.2007 №310-ФЗ, далее – НК РФ), статьи 246 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ) являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), при этом ФИО2 достоверно знал, что: объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года №57-ФЗ); при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, (часть 2 статьи 153 НК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года №119-ФЗ); налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога (статья 154 НК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года №227-ФЗ); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 171 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года №166-ФЗ, от 22 июля 2005 года №119-ФЗ); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года №166-ФЗ, от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ).

В силу занимаемой в 

<

данные изъяты> должности ФИО2 являлся лицом, на которое статьей 57 Конституции РФ, статьей 19, частью 1 статьи 23, статьями 45, 58, 80 НК РФ возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также являлся лицом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ обязанным организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

При указанных условиях, исполняя обязанности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>и выполняя управленческие функции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, сопровождавшейся приобретением и реализацией продукции, (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, желая уклониться от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем оставления в пользовании Общества денежных средств, которые подлежали уплате в виде налогов в бюджетную систему Российской Федерации, тем самым преследуя цель личного обогащения, уклонился от уплаты НДС с организации в особо крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных руководимым им Обществом по фиктивным договорам о приобретении лесопродукции, неправомерно, в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ, заявив к вычету суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного организациям, искусственно вовлеченным ФИО2 на основании фиктивных договоров в хозяйственные операции с 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> (ИНН №) и 

<

данные изъяты> (ИНН №), находящимся на общей системе налогообложения и являвшимися плательщиками НДС. 

Используя реквизиты и печати 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО2, путем составления фиктивных гражданско-правовых договоров и документов, свидетельствующих о произведенных оплатах по сделкам, создал формальный документооборот и видимость произведённых 

<

данные изъяты> расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающих сумму исчисленного налога, в то время как сделки с данными организациями фактически не совершались и расходы по оплате этим организациям НДС при производимых расчетах по договорам Обществом не неслись. Таким образом, ФИО2, будучи руководителем 

<

данные изъяты> заключал, оформлял и принимал к учету сделки, признаваемые в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являющиеся изначально ничтожными.

В целях реализации задуманного, ФИО2 использовал подконтрольные ему юридические общества, также находящиеся на общей системе налогообложения и являющиеся плательщиками НДС: 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), номинальными учредителями и руководителями которых являлись лица, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществлявшие. 

Так, в период с 2012 года по 2013 год С.С.НБ., используя реквизиты и печати подконтрольных ему 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, организовал изготовление первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур) и схему создания видимости реального документооборота, в соответствии с которой лесопродукцию в адрес 

<

данные изъяты> поставляли: 

- 

<

данные изъяты>, которое закупало лесопродукцию у реальных поставщиков;

- 

<

данные изъяты>, которое закупало лесопродукцию у реальных поставщиков через 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, а также у 

<

данные изъяты>, котороезакупок лесопродукции не производило. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> согласно подложных первичных документов приобретало топливо у 

<

данные изъяты>.

По описанной преступной схеме ФИО2 были оформлены, оплачены и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности 

<

данные изъяты> следующие фиктивные договоры, по которым от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> якобы была поставлена, а 

<

данные изъяты> – якобы была оплачена продукция на общую сумму 419 673510 рублей 34 копейки, в том числе НДС на сумму 64 017 993 рублей:

- договоры с 

<

данные изъяты> на поставку топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на поставку лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор с 

<

данные изъяты> на поставку лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2 как генеральный директор 

<

данные изъяты> фактически осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по закупке и продаже лесоматериалов и топлива, для занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ежеквартально в соответствии с общим режимом налогообложения, путем составления фиктивных гражданско-правовых договоров и других первичных документов, свидетельствующих о произведенных оплатах по сделкам, создал формальный документооборот с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом данные фиктивные документы использовались лишь для создания видимости деятельности по поставкам лесопродукции и топлива, якобы осуществленным для 

<

данные изъяты>, что позволяло в налоговых декларациях Общества заявить неправомерный налоговый вычет, а также использовать расчётные банковские счета указанных выше обществ для транзита денежных средств, которые затем обналичивались в кредитных организациях лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и не участвующими в финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, для последующего расчета с реальными поставщиками лесопродукции, а именно – с индивидуальными предпринимателями и организациями, зарегистрированными на территории Архангельской области, являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход, либо применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть не являющимися плательщиками НДС, у которых 

<

данные изъяты> фактически приобретало лесопродукцию для последующей реализации в адрес конечных покупателей.

Используя указанную схему, ФИО2 в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере путем оставления в пользовании Общества денежных средств, которые должны были быть уплачены в виде налогов в бюджетную систему Российской Федерации и для незаконного обогащения таким способом, в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно включил в налоговую базу, а также в суммы налоговых вычетов по НДС заведомо ложные сведения о суммах платежей (в том числе суммах НДС), якобы произведенных за поставленные в адрес 

<

данные изъяты> лесопродукцию и топливо от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на общую сумму 419 673510 рублей 34 копейки, в том числе НДС 64 017 993 рубля, а именно:

? о приобретении в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года у 

<

данные изъяты> продукции на общую сумму 391 642043 рубля 78 копеек, в том числе НДС на сумму 59 742 006 рублей, из них:

- в 1 квартале 2012 года на сумму 846000 рублей, в том числе НДС на сумму 129 051 рубль;

- во 2 квартале 2012 года на сумму 66 666882 рубля 62 копейки, в том числе НДС на сумму 10 169 524 рубля; 

- в 3 квартале 2012 года на сумму 69 058811 рублей 73 копейки, в том числе НДС на сумму 10 534 395 рублей;

- в 4 квартале 2012 года на сумму 39 915684 рубля 34 копейки, в том числе НДС на сумму 6 088 833 рубля;

- в 1 квартале 2013 года на сумму 56 996971 рубль 35 копеек, в том числе НДС на сумму 8 694 453 рубля;

- во 2 квартале 2013 года на сумму 45 679406 рублей 99 копеек, в том числе НДС на сумму 6 968 045 рублей;

- в 3 квартале 2013 года на сумму 52 295265 рублей 48 копеек, в том числе НДС на сумму 7 977 244 рубля;

- в 4 квартале 2013 года на сумму 60 183021 рубль 96 копеек, в том числе НДС на сумму 9 180 461 рубль;

? о приобретении в 1, 2 кварталах 2012 года у 

<

данные изъяты> продукции на общую сумму 28 031466 рублей 56 копеек, в том числе НДС на сумму 4 275 986 рублей, из них:

- в 1 квартале 2012 года на сумму 25 233406 рублей 96 копеек, в том числе НДС на сумму 3 849 164 рубля;

- во 2 квартале 2012 года на сумму 2 798059 рублей 60 копеек, в том числе НДС на сумму 426 822 рубля.

Таким образом, ФИО2 в налоговые декларации по НДС не были включены результаты финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> с реальными поставщиками, необходимые для правильного и полного исчисления налоговой базы по исчислению НДС, а указаны приведенные выше заведомо ложные сведения, то есть, в нарушение положений статьи 173 Налогового кодекса РФ, в данные налоговые периоды, в состав налоговых вычетов ФИО2 были включены заведомо недостоверные суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за товар якобы поставленный в адрес 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем была неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а сами налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года с включенными в них заведомо ложными сведениями были подписаны ФИО2, тем самым заверены достоверность и полнота сведений, указанных в них, после чего – предоставлены им в МИФНС России № по АО и НАО, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – за 1 квартал 2012 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 120 рублей, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 11 560 955 рублей, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 129 051 рубль), у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 3 849 164 рубля);

- ДД.ММ.ГГГГ – за 2 квартал 2012 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 6 540 рублей, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 15 807 808 рублей, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 10 169 524 рубля), у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 426 822 рубля);

- ДД.ММ.ГГГГ – за 3 квартал 2012 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 4 214 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 12 431 916 рублей, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 10 534 395 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ – за 4 квартал 2012 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 5 642 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 9 510 355 рублей, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 6 088 833 рубля);

- ДД.ММ.ГГГГ – за 1 квартал 2013 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 7 854 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 10 688 105 рублей, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 8 694 453 рубля);

- ДД.ММ.ГГГГ – за 2 квартал 2013 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 5 874 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 10 313 147 рублей, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 6 968 045 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ – за 3 квартал 2013 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 6 542 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 9 266 163 рубля, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 7 977 244 рубля);

- ДД.ММ.ГГГГ – за 4 квартал 2013 года с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 6 474 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 9 198 384 рубля, в состав которого включены заведомо ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 9 180 461 рубль).

В результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО2 уклонился от уплаты в бюджет НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ в размере 18%, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 64 017 993 рубля по срокам, установленным статьей 174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года №166-ФЗ, от 13 октября 2008 года №172-ФЗ):

- за 1 квартал 2012 года в сумме 3 978 215 рублей равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 квартал 2012 года в сумме 10 596 346 рублей равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 квартал 2012 года в сумме 10 534 395 рублей равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 квартал 2012 года в сумме 6 088 833 рубля равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 1 квартал 2013 года в сумме 8 694 453 рубля равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 квартал 2013 года в сумме 6 968 045 рублей равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 7 977 244 рубля равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 9 180 461 рубль равными долями по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в указанные периоды на общую сумму 64 017 993 рубля, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал. 

Пояснил, что 

<

данные изъяты> было создано в ДД.ММ.ГГГГ году для организации оптовой торговли алкогольной продукцией, регистрацией Общества занимался его знакомый юрист – Свидетель №1. Получить лицензию на планировавшийся вид деятельности не получилось, в связи с чем 

<

данные изъяты> не функционировало до ДД.ММ.ГГГГ года, когда З. предложил Созонову совместно заняться поставками лесопродукции. Эту деятельность 

<

данные изъяты> начало с ДД.ММ.ГГГГ, продолжало до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиками лесопродукции являлись сам З. или его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ года деятельность 

<

данные изъяты> он решил прекратить, с этим вопросом обратился к Свидетель №1, который предложил осуществить реорганизацию путем присоединения. В ДД.ММ.ГГГГ требующиеся документы были подписаны. Возглавлявшееся им 

<

данные изъяты> располагалось по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Отношения к офису № в указанном здании он не имеет. О взаимоотношениях с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» не помнит, относительно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пояснил, что они управляются либо З., либо его представителями. Он к руководству данными организациями отношения не имеет, денежных средств от них не получал. Налоговые декларации за 

<

данные изъяты> готовили его сотрудники, а подписывал и сдавал их в налоговые органы он самостоятельно. 

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Согласно протоколу общего собрания учредителей в составе ФИО2 и Р. от ДД.ММ.ГГГГ решено учредить 

<

данные изъяты>, избрать генеральным директором Р. (том 5 л.д.114-116).

Из протокола общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что генеральным директором данной организации избран ФИО2 (том 5 л.д.69).

В соответствии с пунктами 9.1, 10.8 Устава 

<

данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности (том 5 л.д.11-29).

Из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что сотрудниками межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов 

<

данные изъяты> в части присоединившегося 

<

данные изъяты>, при этом установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 88 776 833 рубля, в том числе: за 1 квартал 2012 года – 11 560 955 рублей; за 2 квартал 2012 года –15 807 808 рублей; за 3 квартал 2012 года – 12 431 916 рублей; за 4 квартал 2012 года –9 510 355 рублей; за 1 квартал 2013 года – 10 688 105 рублей; за 2 квартал 2013 года – 10 313147 рублей; за 3 квартал 2013 года – 9 266 163 рубля; за 4 квартал 2013 года – 9 198 384 рубля (том 1 л.д.41-78).

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> был доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в сумме 88 776 833 рублей (том 1 л.д.86-100)

Свидетель Свидетель №15 – налоговый инспектор МИФНС России № по АО и НАО, принимавшая участие в налоговой проверке 

<

данные изъяты>, в судебном заседании подтвердила выводы акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что согласно исследованным при проверке документам основными поставщиками лесопродукции для 

<

данные изъяты> являлись 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, однако фактически данные организации использовались только для транзита денежных средств 

<

данные изъяты>, реальными закупками и перепродажей лесопродукции они не занимались, работников и техники не имели. По 

<

данные изъяты> ей известно, что данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ее руководителями и учредителями были: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г., а с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7. При этом Свидетель №7 купил 

<

данные изъяты> у ФИО2. Относительно 

<

данные изъяты> пояснила, что данная организация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавлялась Свидетель №14, а с ДД.ММ.ГГГГ – Ш., ее учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлась З.. 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, руководителями и учредителями были: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №5, далее – П., а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Относительно 

<

данные изъяты> показала, что согласно документам его учредил и в дальнейшем руководил Свидетель №14. 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ его учредителем и руководителем до ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №6, а с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №7. По 

<

данные изъяты> показала, что оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и учредителем являлся Ш. Из пояснений Свидетель №7 ей известно, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он приобретал по предложению ФИО2. В деятельности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принимали участие доверенное лицо ФИО2 – Свидетель №4, а также Свидетель №5, которая является работницей Свидетель №1, оказывавшего юридические услуги ФИО2. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании была оглашены в целом аналогичные показания об обстоятельствах выявления неуплаты налогов 

<

данные изъяты>, данные на стадии предварительного расследования свидетелем А., также принимавшей участие в налоговой проверке 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.21-23).

Кроме того, аналогичные показания об результатах выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> в части 

<

данные изъяты> в судебном заседании дал представитель гражданского истца К.

Свидетель Р. показал, что 

<

данные изъяты> было создано им совместно с ФИО2 для совместной торговли алкогольными напитками, однако из состава учредителей Р. вскоре вышел, дальнейшая судьба и род деятельности данного общества ему неизвестны. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ее знакомые Свидетель №2 и С. работали секретарями у ФИО2, с которым она и сама знакома около 5 лет. Также ей знаком Свидетель №4, который бывал в офисном здании, где она снимала помещение – в 

<

адрес> в городе Архангельске.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала секретарем в 

<

данные изъяты>, директором этого общества был ФИО2 Данное общество занималось закупкой и перепродажей лесопродукции. Также в 

<

данные изъяты> работал Свидетель №4, который выполнял функции курьера, водителя. ФИО2 и Свидетель №4 – давние знакомые, по ее мнению, между ними дружеские отношения. Во время работы в 

<

данные изъяты> по поручению ФИО2 она передавала Свидетель №4 документы для доставки их в банк и налоговую инспекцию, а Свидетель №4 периодически привозил в офис деньги, которые в полном объеме передавались ФИО2. Свидетель №5 в тот период также периодически приезжала в офис к ФИО2. Об уклонении от уплаты налогов 

<

данные изъяты> она ничего не знает (том 2 л.д.33-35).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2012 года она работала секретарем в офисе ФИО2, расположенном в здании 

<

адрес>. Ей известно, что Свидетель №4 работал у ФИО2 ранее – в салоне красоты 

<

данные изъяты> и продолжал работать на ФИО2 в период нахождения офиса последнего в 

<

адрес>. В этот период Свидетель №4 помогал в техническом обслуживании компьютеров, выполнял функции курьера (том 2 л.д.39-41).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показал, что он дружит с ФИО2 с 2006 года, знает, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе посредством 

<

данные изъяты>, где Свидетель №4 работал курьером, в связи с чем имел доверенность от имени ФИО2 на сдачу и получение документов в налоговых органах и банках. Конкретных поручений ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> он не помнит ввиду давности событий, помнит, что посещал отделения 

<

данные изъяты> и банка 

<

данные изъяты> Лиц по фамилиям Свидетель №14 и Ш. не помнит, с Свидетель №5 знаком по своей работе.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 29-32) известно, что после ознакомления данного видетеля с копиями документов, а именно – выданными ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директорами 

<

данные изъяты> Свидетель №14 и Ш. доверенностями на передачу и получение платежных документов и выписок по счету, других документов в 

<

данные изъяты> Архангельском отделении 

<

данные изъяты>», Свидетель №4 пояснил, что по указанию ФИО2 он забирал у Свидетель №2 документы, которые отвозил в банк или другие учреждения, от каких обществ были эти документы он не помнит. Факт выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> Свидетель №14 доверенности на передачу и получение платежных документов и выписок по счету, а также наличных денег со счета общества в 

<

данные изъяты> объяснил тем, что все документы, в том числе по 

<

данные изъяты>, он получал в офисе у ФИО2 Все документы, полученные в банках, в том числе по деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он привозил ФИО2. Факты получения Свидетель №4 в 2012-2013 годах в 

<

данные изъяты> денежных средств со счетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он объяснил тем, что по указанию ФИО2 в его офисе он получал у секретаря доверенности от данных обществ, по которым получал деньги в банке, которые далее в полном объеме передавал обратно в офис ФИО2.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что получал от ФИО2 документы только с подписями ФИО2 и от имени его (ФИО2) организации.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с ФИО2 его связывают деловые отношения. В 2012-2013 годах по предложению ФИО2 он безвозмездно приобрел ряд организаций, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Деятельность в данных организациях он не осуществлял. Свидетель №5 знает как работницу Свидетель №1. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д.84-89) известно, что ФИО2 предложил ему приобрести 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> летом 2013 года. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает помощником юриста у Свидетель №1 и в связи с этим знает ФИО2 как своего клиента. В 2011-2012 годах Свидетель №1 специализировался на регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц, она при этом готовила требуемые документы. З. и П. также знает как своих клиентов, с Свидетель №4 она не знакома. Все подготовленные ею документы она передавала директорам организаций, в интересах которых эти документы изготавливались.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.57-60, 62-64) известно, что ранее она являлась учредителем и директором 

<

данные изъяты>, данное общество было создано по заказу одного из клиентов Свидетель №1. Деятельности от имени 

<

данные изъяты> она не осуществляла, финансово-хозяйственных документов не подписывала, доверенностей не выдавала. Учредительные документы и печать общества были переданы заказчику, кому именно – не помнит. После ознакомления с документами по взаимоотношениям между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ее лице (договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи лесопродукции) Свидетель №5 пояснила, что указанные договоры она не подписывала, подписи от ее имени выполнены не ею. З. и П. в тот период являлись массовыми номинальными директорами создаваемых обществ. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он участвовал в регистрации 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2. Позднее, летом 2014 года, также по просьбе ФИО2 он сопровождал реорганизацию 

<

данные изъяты> в форме присоединения. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.42-44) следует, что реорганизация 

<

данные изъяты> осуществлялась в форме присоединения к 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2011 году по предложению ранее неизвестной ему Свидетель №5 за денежное вознаграждение он формально зарегистрировал на свое имя 

<

данные изъяты>, где был назначен директором. Также для данной организации по указания Свидетель №5 он открывал банковские счета, получал выписки по счетам, посещал налоговые органы. При этом финансово-хозяйственной деятельности от имени 

<

данные изъяты> он не осуществлял.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д.90-93), предложение о регистрации 

<

данные изъяты> весной 2012 года ему сделал Свидетель №4, который и привез ему пакет документов, согласно которым создавалось 

<

данные изъяты>, учредителем и руководителем которого становится Свидетель №6. В процессе регистрации данного общества он так же встречался с Свидетель №5. Все учредительные документы по 

<

данные изъяты>, печать общества и ключ к системе интернет-банкинга он отдал Свидетель №4. После ознакомления с документами по взаимоотношениям 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в его лице как директора, а именно – с договорами, товарными накладными, актами, актами приема-передачи, Свидетель №6 пояснил, что указанные документы от имени 

<

данные изъяты> он не подписывал, отношения к ним не имеет, подписи в этих документах от его имени выполнены другим лицом. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что являлся номинальным руководителем 

<

данные изъяты>, согласился зарегистрировать это предприятие на себя за денежное вознаграждение по предложению неизвестного ему мужчины. По указаниям этого мужчины он посещал налоговые органы и банки, где подписывал подготовленные для него документы. Описал этого незнакомого мужчину следующим образом: плотного телосложения, с длинными темными волосами, собранными в хвост. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 (том 2 л.д.75-78) следует, что все полученные в банке документы и ключ к системе «Банк-клиент» он передал незнакомому мужчине, предложившему зарегистрироваться директором 

<

данные изъяты>. Никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности данного общества, как и платежных документов, он не подписывал, коммерческой деятельности не осуществлял, доверенностей не выдавал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш., З., П., Ш., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 

Свидетель Ш. показал, что весной 2013 года З. предложила ему на одну неделю занять должность директора коммерческой организации, пообещав оплатить эту услугу. На предложение З. он согласился, через некоторое время ему позвонила женщина, пояснившая, что она является юристом и звонит от З.. С этой женщиной Ш. посетили офис нотариуса, где он по указанию неизвестной ему женщины подписал документ о назначении его директором 

<

данные изъяты>, а также подписал доверенности от его имени на представление интересов этого общества. После нотариуса они проехали в налоговую инспекцию 

<

адрес>, где сдали подписанный им документ по деятельности 

<

данные изъяты>. Через некоторое время с той же неизвестной ему женщиной он ездил в банк, где открывал расчетный счет для 

<

данные изъяты>. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени 

<

данные изъяты> он не вел, договоры не заключал, счетов, актов, налоговых деклараций, иной отчетности не составлял и не подписывал (том 2 л.д.24-28).

Свидетель З. показала, что по просьбе З. она регистрировала на свое имя 

<

данные изъяты>. Регистрацией этого общества занималась Свидетель №5, которая привозила ей на подпись необходимые документы. Также ею был открыт расчетный счет в банке 

<

данные изъяты> Все документы и печать 

<

данные изъяты> она отдала Свидетель №5 Каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> она не подписывала, деятельность от имени общества не вела, денежными средствами общества не распоряжалась (том 2 л.д.65-68). 

Из показаний свидетеля П. известно, что с 2011 года за денежное вознаграждение от Свидетель №5 он подписывал различные документы, содержание которых не читал, также совместно с Свидетель №5 он ездил в налоговую инспекцию и к нотариусу, где сдавал и получал различные документы. Все документы, полученные им в налоговой инспекции, у нотариуса и в банке, он передавал Свидетель №5. Также по просьбе последней он подписывал чистые листы бумаги. Какой-либо коммерческой деятельностью он никогда не занимался, 

<

данные изъяты> ему не знакомо (том 2 л.д.69-72).

Свидетель Ш. показал, что в 2010 году З. предложил ему за денежное вознаграждение стать учредителем и директором коммерческой организации, на что он согласился. Впоследствии он подписал какие-то документы, в том числе у нотариуса. Из подписываемых документов он видел, что стал учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>. Также им были открыты расчетные счета данного общества в банках 

<

данные изъяты> Все документы он передал З.. Как директор 

<

данные изъяты> никакой деятельности он не вел, договоры не заключал (том 2 л.д.80-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, в 2012-2013 годах он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> которое занималось оказанием услуг по отгрузке и транспортировке древесины. О взаимоотношениях с 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 он не помнит (том 2 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, которая с 2009 года по 2013 год работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты> данное общество применяло упрощенную систему налогообложения. С 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> их общество заключало договоры поставки лесопродукции и договоры оказания услуг по погрузке леса в железнодорожные вагоны, при этом НДС при осуществлении договорных отношений с данными обществами не выставлялся (том 2 л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №10 – директор 

<

данные изъяты> показал, что в 2012-2013 годах возглавляемое им общество занималось лесозаготовкой, применяя упрощенную систему налогообложения. В тот период лесопродукцию у них приобретали 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Договоры со стороны 

<

данные изъяты> были подписаны Свидетель №14, а 

<

данные изъяты> – Свидетель №6 (том 2 л.д. 118-123).

Свидетель Свидетель №11, с 2010 года по 2013 год являвшийся руководителем 

<

данные изъяты> показал, что это общество применяло упрощенную систему налогообложения и имело договорные отношения с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 169-172).

Показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11 на стадии предварительного расследования дала свидетель Свидетель №12, дополнительно отметив, что у 

<

данные изъяты> лесопродукцию приобретало также 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №13 – директор 

<

данные изъяты> в 2012-2013 годах, показала, что возглавляемое ею предприятие занималось оптовой торговлей лесоматериалами, применяло упрощенную систему налогообложения. При этом договорных отношений 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> не было(том 2 л.д.196-199).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата 

<

данные изъяты> налога на добавленную стоимость в общей сумме 88 776 833 рублей.

Из анализа выписок по расчетным счетам 

<

данные изъяты> установлено, что данное общество перечисляло:

1. В 2012 году в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 28031466 рублей 56 копеек с назначением платежа «за лесоматериалы», в том числе:

- за 1 квартал 2012 года в сумме 25233406 рублей 96 копеек, включая НДС 3849164 рубля, 

- за 2 квартал 2012 года в сумме 2798059 рублей 60 копеек, включая НДС 426822 рубля;

2. В 2012 году в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 176487378 рублей с назначением платежа «за топливо», «за лесоматериалы», в том числе:

- за 1 квартал 2012 года в сумме 846000рублей, включаяНДС 129051 рубль,

- за 2 квартал 2012 года в сумме 66666882 рублей 62 копейки, включаяНДС 10169524 рубля,

- за 3 квартал 2012 года в сумме 69058811 рублей 73 копейки, включая НДС 10534395 рублей,

- за 4 квартал 2012 года в сумме 39915684 рубля 34 копейки, включая НДС 6088833 рубля;

3. В 2013 году в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 215154665 рублей 78 копеек с назначением платежа «за лесоматериалы», в том числе:

- за 1 квартал 2013 года в сумме 56996971 рубль 35 копеек, включая НДС 8694453 рублей,

- за 2 квартал 2013 года в сумме 45679406 рублей 99 копеек, включая НДС 6968045 рублей,

- за 3 квартал 2013 года в сумме 52295265 рублей 48 копеек, включая НДС 7977244 рубля,

- за 4 квартал 2013 года в сумме 60183021 рубль 96 копеек, включая НДС 9180461 рубль.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 120 рублей, а также недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 11560 955 рублей, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 129051 рубль) и у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 3849164 рубля).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 6 540 рублей, а также недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 15807 808 рублей, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 10169524 рубля) и у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 426822 рубля).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 4 214 рубля, а также недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 12431 916 рублей, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 10534395 рублей).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 642 рубля, а также недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 9510 355 рублей, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 6088833 рубля).

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 7 854 рубля, а также недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 10688105 рублей, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 8694453 рубля).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 874 рубля, а также недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 10313 147 рублей, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 6968045 рублей).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 6 542 рубля, а также недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 9266 163 рубля, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 7977244 рубля).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года указана недостоверная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 6474 рубля, а также заведомо недостоверная сумма налогового вычета по НДС в размере 9198384 рубля, в состав которого включены ложные сведения о сумме НДС за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> (НДС на сумму 9180461 рубль).

Финансово-хозяйственные взаимоотношения 

<

данные изъяты> с организациями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> использовались для получения 

<

данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как реальной финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не осуществляли. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в анализируемом периоде штата работников, своих помещений, производственных мощностей, транспортных средств не имели, использовались 

<

данные изъяты> в качестве посредника между данной организацией, состоящей на общей системе налогообложения и реальными поставщиками, применяющими упрощенную системы налогообложения и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. 

Общая сумма неуплаченного 

<

данные изъяты> за 2012-2013 годы налога на добавленную стоимость в период руководства ФИО2 составила 88 776 833 рубля, что соответствует особо крупному размеру, установленному примечанием к статье 199 УК РФ (том 3 л.д. 23-65).

Допрошенная в судебном заседании специалист Ч. выводы данного ею заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что в заключении ею допущена опечатка – в 2013 году 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> с назначением платежа «за лесоматериалы» были перечислены денежные средства в сумме 215165855 рублей. По результатам проведенного ею исследования установлено, что 

<

данные изъяты> за 2012- 2013 годы неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за якобы приобретенную лесопродукцию у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на общую сумму 64 017 993 рубля, в том числе у 

<

данные изъяты> – на сумму 59 742 007 рублей, у 

<

данные изъяты> – на 4 275 986 рублей.

Выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, находят свое подтверждение в следующих документах, приобщенных к уголовному делу: 

- в копиях налоговых деклараций 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы из которых следует, что в указанных налоговых периодах 

<

данные изъяты> заявлялись налоговые вычеты на налогу на добавленную стоимость в приведенных в заключении специалиста суммах (том 1 л.д.186-225, том 4 л.д.202-211);

- в выписках по расчетным счетам 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> и № в 

<

данные изъяты>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переводились денежные средства на счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с назначением платежей «за лесопродукцию», «за топливо» (том 3 л.д.83-119, 149-150);

- в выписке по расчетному счету 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступали денежные средства с назначением платежей «за лесопродукцию» и «за топливо», а также перечислялись денежные средства на счет 

<

данные изъяты> с назначением платежей «за лесопродукцию» (том 3 л.д.131-136);

- в выписках по расчетным счетам 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> за 2012-2013 годы, согласно которым на счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поступали денежные средства с назначением платежей «за лесопродукцию» и «за топливо». Со счетов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежные средства, в том числе, перечислялись с назначением платежей «за лесопродукцию» на счета 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С расчетных счетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> наличные денежные средства в крупных суммах снимались Свидетель №4 (том 3 л.д. 142-143);

- в выписке по расчетному счету 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> переводило денежные средства на счета физических лиц – Г., З., Свидетель №4 (том 3 л.д.127-129).

- в копиях расходных кассовых ордеров 

<

данные изъяты> за период 2012, 2013 годов, согласно которым Свидетель №4 наличными денежными средствами с расчетного счета 

<

данные изъяты> были сняты 13 380 000 рублей, с расчетного счета 

<

данные изъяты> – 24750000 рублей, с расчетного счета 

<

данные изъяты> – 23 200 000 рублей (том 6 л.д.35-149).

- документами из юридического дела 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по счёту №, в том числе доверенностью директора 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 на представление интересов общества в банке, на получение программных средств, документов системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент»; сертификатом открытого ключа, в котором Свидетель №4 указан в качестве его владельца по доверенности; распиской Свидетель №4 о получении ключевого носителя и копии временного сертификата; актом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №4 пакета программных средств системы «Интернет-клиент» (том 6 л.д.156-177).

Согласно протоколам выемки выемок документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ИФНС № России по Архангельской области и НАО и у свидетеля Свидетель №9, соответственно, были изъяты следующие документы (том 2 л.д. 108-112, том 5 л.д.147-151).

1. Копии договоров на поставку лесопродукции, товарных накладных, актов выполненных работ и платежных поручений по данным договорам, которые заключались между:

- 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №11 с одной стороны и 

<

данные изъяты> в лице директора Г., 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №6, 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №5, 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 с другой стороны;

- 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №13 с одной стороны и 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №5, 

<

данные изъяты> в лице директора Г., 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №6, 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 с другой стороны;

- 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №10 с одной стороны и 

<

данные изъяты> в лице директора Г., 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №6 с другой стороны.

2. Копия договоров между 

<

данные изъяты> в лице директора Ж. и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 об аренде нежилого помещений, части нежилого помещения, согласно которым 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>

3. Копии договоров на поставку лесопродукции, товарных накладных, актов выполненных работ и платежных поручений по данным договорам, которые заключались между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №8 с одной стороны и 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №5, 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №6, 

<

данные изъяты> в лице директора Г., 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 с другой стороны. 

Данные документы были осмотрены, а копии документов, изъятых у Свидетель №9 также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 5 л.д.152-223, 224-241, том 6 л.д. 192-193).

Согласно протоколу обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в офисах № и № 

<

адрес> в городе Архангельске, в данных помещениях обнаружены и изъяты, помимо прочего, печати организаций: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также ключи к системе «Банк-клиент» (том 1 л.д.245-249).

При осмотре изъятых в ходе указанного обследования помещений предметов установлено, что изъятые ключи к системе «Банк-клиент» оформлены банком 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №5, Свидетель №14 и Свидетель №6 (том 5 л.д.242-253).

Данные предметы также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 6 л.д.192-193).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически. 

Проведенным судебным разбирательством достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>, Общество), в связи с чем он руководил финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, был обязан уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения.

По результатам налоговой проверки, проведенной в отношении 

<

данные изъяты>, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что взаимоотношения данного общества с контрагентам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> носили формальный характер, не преследовали цель законного извлечения прибыли и использовались лишь для организации фиктивного документооборота по результатам которого 

<

данные изъяты> были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. При этом пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам судебного следствия, а именно – показаниям свидетелей Свидетель №14, З., Ш., Ш. и А., исследованными документами и вещественными доказательствами доказано, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были созданы путем привлечения подставных лиц и реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. 

С учетом изложенного, затраты, отражавшиеся 

<

данные изъяты> в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, связанные с взаимоотношениями с данными организациями, не могут признаваться обоснованными и подтвержденными. В пользу фиктивного характера взаимоотношений 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> свидетельствует и то, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> якобы производили закуп продукции у организаций 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые также созданы и функционировали путем привлечения подставных лиц, реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели.

Причастность ФИО2 к формальной финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №7. 

Подтверждением того, что ФИО2 причастен к созданию схемы фиктивного документооборота между возглавляемым им 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с другой стороны, является и том, что непосредственное привлечение к созданию указанных организаций подставных лиц Ш., З., Свидетель №6, Свидетель №14, а также к созданию и деятельности фиктивных поставщиков – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, лиц, фактически обслуживавших интересы ФИО2 – Свидетель №5 и Свидетель №4. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что от ФИО2 он получал лишь документы, подписанные последним. Из признанных судом достоверными показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования известно, что именно от ФИО2 он (Свидетель №4) получил документы по деятельности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кроме того, по поручению ФИО2 он (Свидетель №4) обналичивал денежные средства с расчетных счетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего возвращал из ФИО2. Критически оценивая показания свидетеля №4 в судебном заседании, суд обращает внимание на их противоречие объективным данным – исследованным документам о выдаче ему подставными лицами (директорами 

<

данные изъяты> К. и Ш., директором 

<

данные изъяты> Свидетель №14) доверенностей на право представления данных организаций, а также документам о снятии Свидетель №4 в 2012-2013 годах в 

<

данные изъяты> со счетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежных средств. При признании частично недостоверными показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суд учитывает и сообщенные свидетелями Свидетель №2 и С., а также не отрицаемые ФИО2 и Свидетель №4 сведения об их близких, дружеских взаимоотношениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14, описывая мужчину, по предложению которого он стал номинальным руководителем 

<

данные изъяты>, привел все наиболее яркие черты внешности Свидетель №4.

Относительно неправомерного использования ФИО2 реквизитов 

<

данные изъяты> для получения налоговой выгоды, суд приходит к выводу о доказанности этого обстоятельства ввиду того, что схема использования реквизитов 

<

данные изъяты> в целом аналогична способу включения в формальный документооборот 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, факты приобретения 

<

данные изъяты> продукции у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> опровергнуты, ввиду чего оснований для учета затрат по данным взаимоотношениям для целей определения сумм налогообложения – не имелось, а заявленные налогоплательщиком по данным сделкам налоговые вычеты – незаконны. 

При оценке роли ФИО2 в выявленной преступной схеме уклонения об уплаты налогов с 

<

данные изъяты> суд учитывает, что окончательным выгодоприобретателем созданной системы фиктивного документооборота явилось именно 

<

данные изъяты>, неуплатившее в результате реализации описанной схемы налог на добавленную стоимость в особо крупном размере. Кроме того, корыстные побуждения именно ФИО2, получавшего крупные суммы денежных средств, обналичивавшихся Свидетель №4 с расчетных счетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, нашли свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанными умышленным характер деятельности ФИО2 и его цель – личное обогащение.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам стороны защиты исследованное судом заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и в достаточной мере полно отвечающим на вопросы, имеющие значение по уголовному делу. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в уголовном деле, отвечают требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сомнений не вызывают. Представленные стороной защиты документы – передаточный акт и договор аренды нежилого помещения не опровергают совокупности доказательств обвинения. 

Показания свидетеля Свидетель №6, оспариваемые стороной защиты, были в полном объеме подтверждены данным свидетелем в судебном заседании.

Заявления подсудимого о взаимосвязи интересов свидетеля Свидетель №1 и сотрудников МИФНС России № по АО и НАО являются голословными.

Выявленные, по мнению стороны защиты, недостатки в работе налоговых органов носят характер предположения и не исключают преступность деяния ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем включения в налоговые декларации 

<

данные изъяты> по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с данной организации в указанные периоды на общую сумму 64 017 993 рубля, то есть в особо крупном размере.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.199 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы. 

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Следовательно, приведенные выше изменения, улучшают положение подсудимого, а потому подлежат применению в отношении него.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (том 6 л.д.196-200), не судим (том 6 л.д.201, 203-214, 216-219), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 6 л.д.220).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (том 6 л.д.221).

По месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО2 охарактеризован положительно (том 6 л.д.222).

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

В то же время суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления. 

Что касается назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из п.п.9, 12 данного Постановления следует, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает виновное лицо от наказания и снимает с него судимость.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО2, судом не установлено.

В связи с указанным, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, а судимость – снятию. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного в результате его преступных действий подсудимого (том 6 л.д.11, том 9 л.д.179), связанных с неуплатой налога в сумме 88776833 рубля. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были уточнены и снижены до 64017993 рулей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате преступных действии ФИО2 организацией – 

<

данные изъяты> не был уплачен налог на добавленную стоимость на сумму 64 017 993 рубля.

<

данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты>. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Требование об уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного по взаимоотношениям 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, налоговым органом предъявлено 

<

данные изъяты> 

Сведений об актуальном состоянии 

<

данные изъяты>, в том числе о банкротстве данного юридического лица или прекращении его деятельности по другому основанию в материалах уголовного дела не представлено, как и сведений о принятых налоговым органом мерах по взысканию с 

<

данные изъяты> суммы данной недоимки и результатах этих мер. 

С учетом изложенного и учитывая, что по заявленному гражданскому иску требуется произвести дополнительные расчеты для учета размера фактически возмещенного государству вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.186-225, том 4 л.д.202-211, том 6 л.д.192-193): 

- налоговые декларации 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 

- три печати 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и три ключа указанных обществ к системе «Интернет-Банк» Банка «

<

данные изъяты>

- документы по взаимоотношениям 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

– хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не менее 2 раз в месяц.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с актом амнистии и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- налоговые декларации 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 

- три печати 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и три ключа указанных обществ к системе «Интернет-Банк» Банка «

<

данные изъяты>

- документы по взаимоотношениям 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

– хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев