Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 20 января 2020года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сиблеспром» по жалобе защитника на постановление главного государственного инспектора /адрес/ по пожарному надзору от /дата/, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора /адрес/ по пожарному надзору от /дата/ ООО «Сиблеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы:

1. Должностным лицом в постановлении не указаны доказательства виновности ООО «Сиблеспром», в частности, не приведены письменные доказательства, подтверждающие вменяемые ООО «Сиблеспром» нарушения требований пожарной безопасности. 

2. При рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение права на защиту, а именно, защитник, допущенный ранее к участию в деле, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3. ООО «Сиблеспром» не было надлежащим образом уведомлено прокуратурой /адрес/ о проведении в отношении ООО «Сиблеспром» внеплановой проверки соблюдения законодательства при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, все полученные в ходе данной проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Согласно жалобы вину ООО «Сиблеспром» нельзя считать доказанной, а вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Сиблеспром» состава административного правонарушения - обоснованным. В соответствии с жалобой просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление отменить как вынесенное незаконно.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Сиблеспром» /дата/, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Сиблеспром», защитник Буторина Л.Ю. не явились, были уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уведомление о рассмотрении дела /дата/ и вынесенное постановление направлялись только в адрес ООО «Сиблеспром». В адрес защитника Богушевич В.Г. уведомление о рассмотрении дела не направлялось.

В своём заключении прокурор Чубукова Е.А. полагала жалобу оставить без удовлетворения, так как совершение ООО «Сиблеспром» административного правонарушения подтверждено доказательствами по делу, проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, процессуальных нарушений при производстве по делу не имеется. 

Выслушав участвующих в производстве по делу лиц, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

/дата/ заместителем прокурора /адрес/ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Сиблеспром». Материалы для рассмотрения дела направлены государственному инспектору /адрес/ по пожарному надзору.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Право на обжалование постановления защитником закреплено ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Богушевич В.Г. был допущен к участию в деле при рассмотрении дела Первомайским районным судом /дата/. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Из постановления о возбуждении дела следует, что ООО «Сиблеспром» в пункте приема и отгрузки древесины по адресу /адрес/ в /адрес/ нарушило требования пожарной безопасности.

В ходе проверки проведенной прокуратурой /дата/ на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по вышеуказанному адресу зафиксированы нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности:

- в нарушение требований ст. 62 Федерального закона ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте отсутствуют источники противопожарного водоснабжения,

- в нарушение п.1.2. Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией,

- в нарушение п. 6 Правил, в административном здании, гараже, складском помещении отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны,

- в нарушение п. 14 Правил на территории не определены места для курения,

- в нарушение п. 21 Правил деревянные конструкции крыши помещения склада, примыкающего к зданию Первомайского лесничества, и административного здания не обработаны огнезащитным составом, 

- в нарушение п. 70 Правил в административном здании и складе отсутствуют огнетушители,

- в нарушение п. 468 Правил количество огнетушителей в гараже не соответствует нормам, согласно которым в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размешается не менее 2 огнетушителей,

- в нарушение п. 75 Правил на территории не обеспечено исправное содержание проездов к зданиям и складам лесоматериалов,

- в нарушение п. 77 Правил территория склада лесоматериалов не очищается от горючего мусора;

- в нарушение п. 360 Правил места хранения лесоматериалов не очищены до грунта от горючего мусора, не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15 м,

- в нарушение п. 423 Правил газосварочное оборудование (газовые баллоны, шланги, резак) хранятся на открытой площадке после проведения газосварочных работ и не убраны в специально отведенное место,

- в нарушение пп. А п. 426 Правил используемое оборудование для газосварки (резки) имеет видимые повреждения в виде растрескавшихся шлангов, разбитого манометра редуктора, 

- в нарушение п. 478 Правил на территории пункта приема и отгрузки древесины отсутствует журнал учета огнетушителей, 

- в нарушение пункта 4.11 Свода правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» территория склада лесоматериалов не имеет сплошного ограждения высотой не менее 2 метров, 

- в нарушение пункта 4.12 Свода правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» штабели лесоматериалов располагаются от ограждения склада на расстоянии менее 15 метров, 

- в нарушение пункта 13.1 Свода правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» противопожарные разрывы между открытым складом хранения круглых лесоматериалов до здания гаража не соответствует приложению А Свода правил. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из доводов жалобы следует, что защитник Богушевич В.Г., допущенный к участию в деле в качестве защитника ООО «Сиблеспром», не был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на /дата/. Согласно имеющимся материалам, должностным лицом уведомление было направлено в ООО «Сиблеспром», защитник о рассмотрении дела не уведомлялся.

Постановление по делу вынесено в отсутствие как законного представителя юридического лица, так и его защитника.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностным лицом не было соблюдение требование о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, а именно об извещении защитника Богушевич В.Г., что является существенным нарушением права на защиту привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, указали, что правонарушение подтверждается актом от /дата/, составленным помощником прокурора /адрес/ ФИО2 с приложением фототаблицы, справкой от /дата/ по результатам проверки, составленной начальником ОНДиПР /адрес/ подполковником внутренней службы Т.М., объяснением представителя ООО «Сиблеспром» Буториной Л.Ю.

Однако, формальное перечисление доказательств и их надлежащая правовая оценка не являются тождественными категориями. В постановлении по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ не указывается, какими именно доказательствами подтверждается каждое их указываемых нарушений; какие обстоятельства по делу установлены конкретными доказательствами, какие из них позволили должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении по существу отсутствует мотивированное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи с установленными судом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору /номер/ от /дата/, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, /номер/ от /дата/ в отношении ООО «Сиблеспром», вынесенное главным государственным инспектором Первомайского района Томской области по пожарному надзору, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Первомайского района Томской области по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.