Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика 

представитель ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак н459ме-161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак с739рв-123, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. Истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. При этом ответчик событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец за свой счет произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 366 100 руб. При этом ответчик отказал произвести доплату страхового возмещения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере35 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 688 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 328 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца и изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак с739рв-123, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак н459ме-161, и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак с739рв-123, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Факт нарушения водителем ФИО6 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. При этом страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец за свой счет произвел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 330 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 302 руб. 

Указанные истцом в претензии требования, ответчиком оставлены без удовлетворения

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения ущерба, причиненного истцу ФИО1 судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт» (далее - ООО «Дон-Эксперт»).

Согласно выводам, данным в заключении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений правой части автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак с739рв-123 (правая часть облицовки переднего бампера, диск колеса переднего правого и заднего правого, крыло переднее правое), с локализацией поврежденных деталей автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак н459ме-161, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой части автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак с739рв-123, перечисленные выше (отраженные в рамках предоставленных фотоматериалов), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак с739рв-123 в результате повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна округленно 71 600 руб.

При сопоставлении имеющихся механических повреждений на транспортном средстве марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак с739рв-123, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными этим же транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие идентично поврежденных элементов данного автомобиля, а именно: двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера. Следы ранее имевшихся ремонтных воздействий, на идентично поврежденных деталях, в рамках предоставленных фотоматериалов, не выявлены.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании непосредственного исследования всех материалов, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Таким образом недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 35 700 руб. из расчета:

71 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 35 900 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение). 

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доплате страхового возмещения истцу в размере 35 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 17 850 руб., исходя из расчета: 35 700 руб. х 50%. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При этом из представленных материалов усматривается, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Так, после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена не в полном объеме. При этом 20-дневный срок, в рассматриваемом случае, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, срок просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 дней, а размер неустойки - 70 686 руб., из расчета: 35 700 руб. х 1% х 198 дней.

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в меньшем размере - 65 688 руб., из расчета: 35 700 руб. х 1% х 184 дня.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца, в рассматриваемом случае, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки в данном случае не может являться соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

По мнению суда, соответствовать принципам разумности и справедливости будет сумма, равная недоплаченной страховой выплаты, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 35 700 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таки расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., понесенные в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт уплаты 20 000 руб. за оказание представителем ФИО4 услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих нарушенных прав, в том числе и в суде, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 руб., уплаченных нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 по тарифу, в том числе за услуги правового и технического характера.

При таком, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, эти расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 106,50 руб. (по иску имущественного характера - 1 806,50 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.С. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 106,50 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ОАО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора ООО «Дон-Эксперт» стоимость проведенной по делу комплексной судебной экспертизы № составляет 30 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб., штраф в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 50 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: