Судья Мусатова С.Ю. Дело 10-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Серпухов Московской области 24 мая 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Тюкиной Е.В., 

с участием:

заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

потерпевшей З., ее представителя – адвоката Тырина А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Мареева О.Г., 

при секретаре Терзян Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мареева О. Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.04.2019г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Серпухов, Московской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей З. с осужденного ФИО1 взыскано 500000 рублей. 

Этим же приговором в счет возмещения имущественного ущерба в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области с осужденного ФИО1 взыскано 26070 рублей. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мареева О.Г., государственного обвинителя, потерпевшую З., ее представителя – адвоката Тырина А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 15 апреля 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокатом Мареевым О.Г. подана апелляционная жалоба в защиту осужденного ФИО1, в которой он просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми от 04.04.2019г., отменить обвинительный приговор от 04.04.2019г. и постановить оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, учитывая нарушения при их назначении и проведении, которые мировой судья оставил без внимания; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения телесного повреждения потерпевшей его подзащитным ФИО1, учитывая показания допрошенных свидетелей, отсутствие прямых свидетелей при получении травмы глаза потерпевшей, неопровержимости показаний его подзащитного о том, что травма глаза причинена потерпевшей ее же действиями. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку он обвиняется в преступлении небольшой тяжести, от следствия не скрывался. Понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. 

Адвокат Мареев О.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, отказавшись от поданной им апелляционной жалобы. Одновременно, просил вынести частное постановление в адрес прокурора Московской области на действия Серпуховского городского прокурора, утвердившего по делу обвинительное заключение при наличии в деле неподписанного искового заявления, поданного Серпуховским городским прокурором, что явилось ранее одним из оснований для возвращения дела следователю для устранения данного недостатка. Вместе с тем, следователь не устранил данный недостаток, а прокурор, без надлежащей проверки дела, утвердил обвинительное заключение, что является нарушением закона. Также, просил вынести частное постановление в адрес Серпуховского городского прокурора и начальника МУ МВД России "Серпуховкое" о нарушении положений ст. 6.1 УПК при расследовании уголовного дела. 

Потерпевшая З. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оставить приговор мирового судьи без изменения.

Адвокат потерпевшей Тырин А.В. просил оставить приговор без изменения, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, оставить без изменения решение части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда. 

Заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просила об освобождении осужденного от наказания, изменив приговор мирового судьи в этой части, поскольку обвинительный приговор является законным и обоснованным, основанным на относимых и допустимых доказательствах, подтверждавших причастность ФИО1 к совершению преступления и его вину в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ адвоката Мареева О.Г. от поданной им апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного, адвоката Мареева О.Г., потерпевшую, ее представителя – адвоката Тырина А.В., прокурора, находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления 15 февраля 2018 года, своевременно являлся к дознавателю, а затем к следователю и в суд. 

Сведений о том, что ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, материалы дела не содержат. 

Приостановление срока дознания в период с 26 августа 2017 года по 07 декабря 2017 года органами дознания произведено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, впоследствии было отменено Серпуховским городским прокурором, в связи с отсутствием правовых оснований к тому, и данный период не относится к возможности приостановления сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Поскольку преступление, вмененное в вину ФИО1, совершено 15 апреля 2017 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, в розыск ФИО1 не объявлялся, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть, 24 мая 2019 года, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, истек.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 заявлено о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и последний согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, приговор и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим иных лиц своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей З. о возмещении морального вреда, гражданский иск и.о. Серпуховского городского прокурора оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей и прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.04.2019г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить.

Гражданский иск потерпевшей З. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск исполняющего обязанности Серпуховского городского прокурора Московской области, поданный в интересах государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тюкина