Дело № 12-44/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«15» февраля 2017 год 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Баркова Н.В., 

рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО «УК «Чайка» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15 ноября 2016 года производство по делу в отношении ООО «УК «Чайка» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда с целью рассмотрений обращений заявителей с 03 августа 2016 года по 08 августа 2016 года по распоряжению 1739-р от 29 июля 2016 года в отношении ООО «УК «Чайка» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайка» возбуждено по факту неисполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части не соблюдения периодичности выполнения работ по уборке лестничных клеток подъездов, надлежащего санитарного состояния помещений лестничных клеток подъездов многоквартирного дома. По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК PФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № (Минимальный перечень), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (Правила содержания), п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № (Положение о лицензировании), а именно: многоквартирный 

<

адрес>. Санитарное состояние подъездов №№,2,3,4 на момент проверки ненадлежащее, выявлено загрязнение полов во всех подъездах что является нарушением п.10 Правил содержания, п.п.3.2.7., 4.4.1. ПиН., п.23 Минимального перечня. При осмотре мусороприемных камер подъездов №№,4 обнаружено загрязнение пола, наличие насекомых (мух), тем самым нарушены требования п.10 Правил содержания, п.5.9.10., 5.9.16., 5.9.17 ПиН. Вместе с тем, устранить такого рода нарушения через какое-то время невозможно, поскольку такие работы должны проводиться постоянно с установленной договором управления периодичностью. Таким образом, граждане недополучают такого рода услугу, которую своевременно оплачивают. Факт неполучения услуги потребителями считается установленным и управляющая организация обязана сделать перерасчет за не предоставленную услугу. Так, при проведении проверки установлено, что периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе работы по уборке лестничных клеток подъездов, указанная в приложении к договору управления многоквартирным домом, не соответствует требованиям, предусмотренным п.3.2.7. ПиН, п.23 Минимального перечня. При проведении фактического санитарного состояния подъездов установлено, что требуемое санитарное состояние помещений лестничных клеток подъездов №, №, №, №, а также требуемое санитарное состояние мусороприемных камер №, № многоквартирного дома не обеспечено. По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Правил 491, пунктов п.п.3.2.7., 4.4.1., 5.9.10., 5.9.16., 5.9.17 ПиН, п. 23 Минимального перечня санитарное состояние подъездов №,2,3,4 и мусороприемных камер подъездов №,4 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ненадлежащее. Выявленные проверкой нарушения пунктов п.п.3.2.7., 4.4.1., 5.9.10., 5.9.16., 5.9.17 ПиН, п.23 Минимального перечня свидетельствует о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при оказании услуги по управлению домами. Возложенные на ООО «УК «Чайка» по договору управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены. Представленные в судебном заседании документы ООО «УК «Чайка», являются подтверждением несоблюдения управляющей организацией возложенных на неё договором управления и законном обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, напротив, свидетельствуют лишь о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательств - договора. Мировой судья также ошибочно сделал вывод о том, что обнаружение при осмотре мусороприемных камер мух не подпадает под нарушение п.5.9.3 ПиН, так, в судебном заседании были установлены пункты 5.910., 5.9.16., 5.9.17 ПиН, а п.5.9.3 ПиН был указан как ошибочный. ООО «УК «Чайка» не исполнена обязанность по договору управления многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионного требования, установленного п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 ноября 2016 года отменить, дело возвратить на рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитела суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>.

Представитель ООО «УК «Чайка», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании представив возражения на жалобу, указала что ни в акте проверки от 08.08.2016г. №-р, ни в протоколе №-лк от 15.09.2016г. об административном правонарушении не делается выводов о нарушении со стороны ООО «УК «Чайка» периодичности выполнения работ. Материалами дела не доказано неисполнение обществом периодичности основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, поскольку данный вопрос в ходе проверки не исследовался, график периодичности уборки не запрашивался. В нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ ни протокол от 15 сентября 2016 года, ни акт проверки от 08 августа 2016 года не отражают обстоятельств правонарушения, вменяемых обществу. Событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом, не указано, какие действия либо бездействие общества образуют составы вмененных правонарушений. Протокол и акт проверки в качестве описания события административного правонарушения содержат изложение содержания положений п.3.2.7., 4.4.1., 5.9.3 ПиН, п.23 Минимального перечня, п.10 Правил содержания общего имущества, что недопустимо при описании выявленных нарушений. В протоколе и акте проверки надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленных правонарушений. Административным органом не приведены факты и доказательства нарушения обществом п.3.2.7., 4.4.1., 5.9.3 ПиН, п.23 Минимального перечня, п.10 Правил содержания общего имущества, не представлены надлежащие доказательства загрязнения всех полов во всех подъездах, а также загрязнения полов при осмотре мусороприемных камер подъездов №,4 и наличие насекомых (мух) по адресу: 

<

адрес> «а». Протокол осмотра территории в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в рамках проверки, проводимой в отношении ООО «УК «Чайка» не составлялся. Кроме того, в акте проверки содержатся фотоматериалы, по которым невозможно идентифицировать помещения, в которых они сделаны и время выполнения фотосъемки. Шесть фотографий не свидетельствуют о ненадлежащем санитарном состоянии всех подъездов, в том числе всех лестничных маршей, лестничных клеток, лестниц, полов возле мусороприемных камер и т.д., что составляет более 12 тыс.кв.м. В акте проверки не указан способ фиксации доказательств и вид примененного технического средства. Из акта проверки и протокола также неясно возле каких именно мусоропроводов на каких этажах обнаружены насекомые (мухи) и в каком количестве. Кроме того, обнаружение при осмотре мусороприемных камер мух не подпадает под нарушение п.5.9.3 ПиН, которое вменяется обществу как правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки свидетели - собственники, по чьим обращениям проводилась проверка, не указаны, акт и протокол свидетелями не подписан. Таким образом, не представляется возможным определить, какие обстоятельства могут подтвердить свидетели. Более того, как установлено в судебном заседании заявитель - лицо, по чьей жалобе проводилась проверка, гражданин ФИО8 собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> не является, сведениями о проживании данного лица и членов его семьи в данном доме управляющая организация также не располагает. Административным органом не приводится доводов и доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, соответственно не аргументировано требование о возвращении дела на новое рассмотрение.

Директор ООО «УК «Чайка» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «УК «Чайка» к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 ноября 2016 года получено Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> 18 января 2017 года, согласно штампа регистрации. 

Жалоба была направлена в суд почтой 25 января 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правит содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного административного материала следует, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» с 03 августа 2016 года по 08 августа 2016 года в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «УК «Чайка» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> для проведения проверки послужили обращения граждан № А-7841 от 14 июля 2016 года, УЖИВ/Д-1534/2 от 25 июля 2016 года, содержащие информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, а именно: санитарного состояния подъездов дома, санитарно-технического состояния системы мусоропровода всех подъездов, отставания от графика подготовки многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017г.г.

Выявленные нарушения лицензионных требований, выражаются в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.2 ст.162, п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении п.3.2.7, 4.4.1, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (ПиН), п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № (Минимальный перечень), п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (Правила содержания), п.п. «а»,«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № (Положение о лицензировании).Из документов, представленных управляющей организацией, в рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017г., в многоквартирном 

<

адрес> проведена промывка и гидравлическое испытание системы отопления. Представлена копия акта № от 26 июля 2016 года о проверке готовности к отопительному сезону 2016-2017г., а также копия Приказа о назначении ответственного, по подготовке к отопительному сезону 2016-2017гг.

В ходе проверки установлено, что санитарное состояние подъездов №№,2,3,4 ненадлежащее, выявлено загрязнение полов во всех подъездах, является нарушением обязательных требований п.10 Правил содержания, п.п. 3.2.7., 4.7.1. ПиН, п.23 Минимального перечня, техническое состояние системы мусоропровода надлежащее, вместе с тем при осмотре мусороприемных камер подъездов №№, 4 обнаружено загрязнение пола, наличие насекомых (мух), что является нарушением обязательных требований п. 10. Правил содержания, п.5.9.3 ПиН.

Таким образом, ООО «УК «Чайка» в течение длительного времени принимались необходимые и достаточные меры по эффективному устранению выявленных нарушений в многоквартирном 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Чайка» не исполнена обязанность по договорам управления многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионного требования, установленного п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 чт.161 ЖК РФ.

В связи с чем, в отношении ООО «УК «Чайка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Чайка» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 13.04.2015 года. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> внесен в реестр лицензий.

ООО «УК «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> на основании договора управления №- УК от 05 мая 2015 года.

Согласно п.1.1. Договора управления, управляющая организация, в течение согласованного срока, указанного в п.7.1. Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 указанного договора, управляющая организация ООО «УК «Чайка» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнить работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.2.7 ПиН, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Пунктом 4.4.1 ПиН, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

Пунктом 5.9.3 ПиН, загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:

а)размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;

б)ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;

в)ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;

г)в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;

д)при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;

е)загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;

ж)внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.

Пунктом 23 Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В материалах дела представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подписанные собственниками жилых помещений, из которых усматривается выполнение ООО «УК «Чайка» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом №-УК от 05.05.2015 года и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствует пункту 3.2.7 ПиН периодичности основных работ, при уборке лестничных клеток.

По факту проведенной проверки мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 мировому судье пояснил, что он работает в должности инженера в ООО «УК «Чайка» и в августе 2016 года присутствовал при проведении проверки в отношении общества. Имевшуюся у него доверенность не спрашивали, инспектор управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда созвонился с заявителями, по жалобам которых и проводилась проверка. Исследовали состояние выборочных подъездов 2,3 

<

адрес> втором подъезде было чисто и убрано. В третьем подъезде указанного дома проверялись этажи с 8-го и ниже, прошли 3-4 этажа вниз, обнаружили пыль на дверях холла, затем вышли на улицу для осмотра мусорных контейнеров, в которых производилась уборка. Нарушения были зафиксированы на фотоаппарат инспектором, каких-либо документов не составляли. Собственники квартир фотофиксацию не осуществляли. После проведения проверки указали, что результат сообщат руководителю управляющей организации.

Допрошенный в судебном заседании мировой судья свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в 1-м подъезде 

<

адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, им совместно с собственниками других квартир были написаны обращения по фактам нарушения в инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> с просьбой провести проверку с их участием. Проверка проводилась инспектором управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда при участии представителя управляющей компании ФИО7, заявителя ФИО8 Были обследованы четыре подъезда указанного дома. В первом подъезде они прошли с самого верха 4-5 этажей, во втором точно не смог указать, в третьем подъезде прошли с 8-го этажа вниз 4-5 этажей, в четвертом подъезде с 6 до 1 этажа. На всех этажах была грязь, пыль, посторонний мусор, бычки от сигарет, возле мусорных баков летали мухи. Инспектор все нарушения фиксировал на фотоаппарат, другими лицами фотофиксация не производилась. Никакие документы ему для подписания не вручались инспектором. Мусороприемные камеры проверяли в 2-х подъездах, на момент проверки мусорщик уборку не производил, просто открыл дверь.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по факту того, что в третьем подъезде указанного дома проверялись этажи с 8-го и ниже, также, что нарушения фиксировал инспектор на фотоаппарат, другими лицами фотофиксация не производилась последовательны. Между тем, к показаниям свидетеля ФИО6 по факту наличия загрязнений в подъездах и мух возле мусорных баков, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные показания не конкретизированы в части места и времени выявленных нарушений и опровергается графиками уборки помещений и актами дератизации мусороприемных камер.

Представителем ООО «УК «Чайка» представлены трудовые договора уборщиков производственных помещений, графики уборки помещений за июль - сентябрь 2016 года, из которых следует что в штате общества имеется уборщик помещений, которым 03 августа 2016 года производилась уборка в подъезде № с 9 по 19 этажи, а также подтверждают выполнение периодической уборки. Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО5, в третьем подъезде указанного дома проверялись этажи с 8-го и ниже. График уборки помещений инспектором истребован не был.

В акте проверки от 08 августа 2016 года содержатся фотоматериалы, по которым невозможно идентифицировать помещения, в которых они сделаны и время выполнения фотосъемки. Представленные в акте фотографии не свидетельствуют о ненадлежащем санитарном состоянии всех четырех подъездов, в том числе всех лестничных маршей, лестничных клеток, лестниц, полов возле мусороприемных камер и так далее, поскольку не возможно сделать вывод о месте, на каком этаже, в каком подъезде, и времени загрязнения полов. В акте проверки не указан способ фиксации доказательств, вид примененного технического средства.

Из акта проверки и протокола также неясно возле каких именно мусорных камер обнаружены мухи.

При этом, между ООО «УК «Чайка» и специализированной организацией заключен договор на проведение дератизации всех имеющихся в 

<

адрес> мусороприемных камер, акт выполненных работ подписан 01 августа 2016 года, что свидетельствует о выполнении обществом работы по содержанию общего имущества в соответствии с п.23 Минимального перечня в части проведения дератизации.

Кроме того, обнаружение при осмотре мусороприемных камер мух не подпадает под нарушение п.5.9.3 ПиН, которое вменяется ООО «УК «Чайка» как правонарушение. 

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения санитарного состояния подъездов и мусороприемных камер, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Чайка» выполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принимало зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований жилищного законодательства, в связи с чем нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией допущено не было

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка №

<

адрес> пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «УК «Чайка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1 о неисполнении возложенной договором управления и законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются необоснованными, поскольку ни в акте проверки от 08 августа 2016 года №-р, ни в протоколе №-лк от 15 сентября 2016 года об административном правонарушении не делается выводов о нарушении со стороны ООО «УК «Чайка» периодичности выполнения работ. 

Материалами дела не доказано неисполнение Обществом периодичности основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что имело место совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом не установлено со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные действия ООО «УК «Чайка» не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «УК «Чайка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, а следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО «УК «Чайка» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО «УК «Чайка» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля 

<

адрес> ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова