Дело № 2- 469/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000090-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Романовой А.А.,

с участием прокурора Громовой Л.А., 

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Муромский городской суд поступил иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 150 000 руб., стоимость услуг по составлению иска в сумме 3500 руб., в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении, что 15 августа 2020 года на 349 км + 150 м автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) в нарушение п.п.1.5,13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю (данные изъяты) под управлением ФИО1, когда она двигалась по главной дороге, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате случившегося ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, ее сыну ФИО2 - легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г. Ленинского районного суда г.Нижний Новгород ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако до настоящего время ответчик не компенсировал им причиненный моральный вред.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО2 привлечена ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что просит учесть помощь, которую она оказывал истцам, после дорожно-транспортного происшествия, с 02 сентября 2020года по 14 сентября 2020года им была оплачена эвакуация автомашины и перемещение (данные изъяты) ФИО1, а также оплачено лечение ФИО2, в том числе лекарства и медпринадлежности на сумму 32147 руб. В октябре 2020 года им были оплачены прием у (данные изъяты), независимая экспертиза и лекарства на общую сумму 8314 руб., в ноябре 2020 года им были перечислены средства на лекарства и за остаточную стоимость автомобиля истцов (после продажи ими автомобиля за 160 000 руб.,) в сумме 59259 руб., В декабре 2020 года им оплачено медицинское обследование (данные изъяты) истца, а также автостоянка их автомобиля за 3 месяца и дважды такси по направлению Муром–Владимир-Муром, а также прием у (данные изъяты) на сумму 32257 руб. Всего им было перечислено 131 977 руб. Также просит учесть, что в настоящее время он является пенсионером в возрасте (данные изъяты) лет, после дорожно-транспортного происшествия у него обстроились возрастные болезни, просит учесть, что дочь Т.С., с которой он проживает, также проходит лечение, в связи с чем их материальное положении крайне тяжелое.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Судом установлено, что 15 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на 349 км + 150 метров автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) в нарушение п.п.1.5,13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю (данные изъяты) под управлением ФИО1, когда она двигалась по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам водителю ФИО1 и ее пассажиру, которые находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

ФИО1 причинены – (данные изъяты), повлекшие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 с 15 августа 2020 года по 28 августа 2020 года проходила .... лечение в (данные изъяты), .... лечение в (данные изъяты) с 31 августа 2020 года по 27 января 2021 года.

ФИО2 причинены (данные изъяты), повлекшие за собой легкий вред здоровью. Общий период нетрудоспособности по сведениям (данные изъяты) с 17 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между причинением ФИО1 телесных повреждений действиями водителя ФИО3, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и должен нести ответственность за причиненный ФИО1 вред, а также установлена причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений истцу ФИО2 и действиями водителей ФИО1 и ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которые в силу вышеизложенных норм должны нести ответственность за причиненный вред в солидарном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО3 является законным и обоснованным, как и требование ФИО2 о компенсации морального вреда, который должны возместить владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, том факт, что ФИО3 участвовал в возмещении материального ущерба истцам, а также в возмещении расходов на лечение, его возраст (данные изъяты) лет, учитывая, также, что ФИО1 является пенсионером, и размер ее пенсии является небольшим, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 А,А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 – 100 000 руб. с учетом всех обстоятельств происшествия, учитывая также длительность нахождения ее на лечении и причиненные ей повреждения.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесла судебные расходы в размере по 3500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 000891. 

Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в солидарном порядке в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына