Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 января 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Мешкова И.В., 

при секретаре Гусевой Е.И., 

с участием помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бредихиной Ю.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 10 января 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, разведенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, работающему инженером ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимому 17.07.2003 г. Советским районным судом г. Липецка по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2004 г., к 9 годам лишения свободы, освобожденному 17.02.2012 года по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен на два месяца, то есть до 19 марта 2019 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 115 УК РФ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка. Этим же постановлением мера пресечения обвиняемому ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на два месяца, то есть до 19 марта 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 января 2019 года изменить в части продления срока содержания его под домашним арестом, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей жалобы ФИО2 указано, что до своего задержания от работал инженером производственного отдела ООО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия проявлял активное участие по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в дальнейшем содеянное им было переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ; по мнению ФИО2, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, суду не было представлено сведений, подтверждающих его намерения заниматься преступной деятельность или воспрепятствовать производству по делу; его действия на протяжении всего следствия были направлены на содействие следствию по раскрытию преступления. Кроме того, мировой судья судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 не мог рассматривать данный вопрос и продлять в отношении него меру пресечения ввиду того, что уголовное дело ему не подсудно.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Бредихина Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, просившего постановление мирового судьи от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных суду материалов следует, что в связи с изменением обвинения на менее тяжкое 20 декабря 2018 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 30 суток, то есть до 19 января 2019 года включительно.

При продлении срока домашнего ареста ФИО2 суд первой инстанции установил, что по месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, и на основании изложенного пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил правовые основания для продления ФИО2 срока домашнего ареста и обоснованно указал, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась в порядке ст. 107 УПК РФ, не изменились и не отпали. Суд первой инстанции также надлежаще мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установленных законом оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не имеется. Препятствия для его содержания под домашним арестом, в том числе, по состоянию здоровья, также отсутствуют.

Довод обвиняемого о том, что мировой судья судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 не мог рассматривать данный вопрос и продлять в отношении него меру пресечения ввиду того, что уголовное дело ему не подсудно, несостоятелен, поскольку судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе подсудно ли уголовное дело данному суду и подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста, для чего назначается судебное заседание (пп. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ).

Вместе с тем, продляя ФИО2 срок домашнего ареста, суд первой инстанции не учел положения ст. 255 УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи в части определения окончания срока домашнего ареста подлежит изменению. 

Коль скоро уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье 28 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста на период рассмотрения дела в суде – на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 28 февраля 2019 года.

В части направления уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка постановление не обжалуется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 10 января 2019 года о продлении ФИО2 срока домашнего ареста изменить, меру пресечения обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок домашнего ареста на два месяца, то есть до 28 февраля 2019 включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Мешкова