Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Болдырихиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11.11.2022 Коломенским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 29.06.2023) по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока– 29.06.2023, конец срока – 18.07.2026.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении взысканий не имеет, поощрен 5 раз; соблюдает правила внутреннего распорядка; трудоустроен, замечаний по работе не имеет; не уклоняется от работ по благоустройству территории учреждения без оплаты, согласно ст.106 УИК РФ; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией; принимает активное участие в культурных, спортивных мероприятиях; является членом литературно-исторического клуба «Эрудит»; поддерживает связь с родными, оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетней дочери путем перевода денежных средств своей семье; признает вину полностью, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшему; переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание, что о допущенном нарушении узнал при подаче ходатайства, не согласен с ним, в настоящее время оно погашено по истечению срока; указывает, что одно нарушение не может характеризовать его поведение за весь период отбывания наказания как непоследовательное. Приводит свои суждения относительно словосочетания «непоследовательное поведение». Не согласен с выводом суда о принятии недостаточных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что направлял запросы в службу судебных приставов и суд по розыску исполнительных документов, получению информации об исполнительном производстве; направлял письма потерпевшему, где просил его обратиться с исполнительными листами к судебным приставам, предлагал потерпевшему предоставить реквизиты для возмещения ущерба иным способом, но потерпевший проигнорировал его просьбы. Считает, что законом не предусмотрены иные меры и способы возмещения вреда в случае игнорирования потерпевшим обращений к нему с просьбой обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов, либо возмещения вреда иным способом. Полагает, что потерпевший ФИО2 намеренно не реагирует на его просьбу, не обращается к судебным приставам, не предоставляет реквизиты для погашения ущерба, что подлежит учету судом при вынесении решения. Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2024 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Болдырихиной Т.В., поддержавшей жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее половины срока наказания, назначенного по приговору, следовательно, срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом действительно отбыл.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения предоставляет, и суд должен учитывать, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может иметь место в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учел все представленные сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание, что осужденный за время нахождения в местах предварительного заключения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу допустил одно нарушение установленного порядка нахождения под стражей, в результате чего получил взыскание в виде выговора. Наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области он отбывает с 20.09.2023. После нахождения в карантинном отделении колонии распределен в отряд №1. От оплачиваемых работ, согласно ст.103 УИК РФ, не уклоняется, трудоустроен дневальным хозяйственного обслуживания, добросовестно работает в настоящее время. От работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, неоднократно обращался с письменными заявлениями к администрации учреждения с просьбами об увеличении ему времени работы без оплаты труда по благоустройству территории. 01.08.2024 переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. Взысканий не имеет. Пять раз поощрен администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией, посещает регулярно и принимает в них активное участие. Участвует в кружковой работе, проводимой администрацией, является членом литературно-исторического клуба «Эрудит», военным пенсионером. Связь с родственниками поддерживает. От прохождения психологического тестирования не уклоняется, программу психологической коррекции личности выполняет. Вину в совершенном преступлении по приговору осужденный ФИО1 признал частично, отбывая наказание, написал извинительное письмо потерпевшему.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 5 поощрений от администрации исправительного учреждения. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области исполнительные листы о возмещении ущерба в исправительное учреждение не поступали. 

Вопреки доводам жалобы, судом учтены предпринятые осужденным ФИО1 меры по розыску исполнительных документов, вместе с тем, суд обоснованно признал эти меры недостаточными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие исполнительных листов, в связи с чем, по заявлению осужденного ФИО1, он не мог возместить потерпевшему ФИО7 причиненный преступлением вред, не ставит под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности осужденного возместить вред, причиненный преступлением; о возложении этой обязанности ФИО1 знал с момента провозглашения приговора.

Довод жалобы о том, что потерпевший уклоняется от получения исполнительных документов, игнорирует просьбу осужденного о предоставлении реквизитов, по которым возможно возмещение ущерба, опровергается содержанием писем ФИО1, содержащихся в материале, которые не содержат просьбу о предоставлении таковых, а лишь требования о сдаче исполнительных листов в службу судебных приставов. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, тщательно изучив представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания нет.

Суд верно установил, что ФИО1 зарекомендовал себя в определенной степени с положительной стороны, поскольку имеет 5 поощрений. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, что правомерно учтено судом. Факт нарушения ФИО1 внутреннего распорядка оценен судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, это указывает на правильность вывода суда о непоследовательности поведения осужденного ФИО1 При этом суд не обосновывал свое решение наличием взысканий и отсутствием поощрений.

Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие в настоящее время взысканий свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению только при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого вида наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 дела суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 преждевременно. Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Убедительных доводов в опровержение законности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко