Дело № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 12 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 июня 2017 года в 18 часов 59 минут по адресу: перекресток ул. Семена Ремезова - ул.Доронина, в сторону ул. Кондинская г.Тобольска Тюменской области, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.13ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное время транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляла его супруга, К., в связи с чем административное правонарушение он не совершал. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако жалоба к рассмотрению не приняли. Полагает, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, поскольку 24 июня 2017 года в 18 ч.59 мин. транспортным средством управляла его супруга К. которой транспортное средство было передано сотрудниками ДПС 24 июня 2017 года в 18 часов 30 минут на основании протокола № о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан полиции М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.27).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение ФИО1, свидетеля К.., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в 18 часов 59 минут по адресу: перекресток ул. Семена Ремезова - ул. Доронина, в сторону ул. Кондинская г.Тобольска Тюменской области, специальным техническим средством «

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перекрестка на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указана К.; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано К.. в присутствии понятых (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена К.., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что она допущена к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24 июня 2017 года в 18 ч. 30 мин. транспортное средство было передано ей в управление, в момент совершения административного правонарушения она управляла транспортным средством.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 24 июня 2017 г. в 18 ч.59 мин. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании К., об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11,30.1, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М.. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова