Дело №2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ - 66», ООО СК «Селекта», защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причинённого в результате схода снега, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, автомобиль истца Хундай Солярис, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, для фиксации факта повреждения автомобиля и падения снега на автомобиль, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по улице 

<

адрес> обслуживается организацией ООО «ЖЭУ-66». Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Солярис, государственный номер № составляет с учетом износа деталей 61 900 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 8800 руб. 

Истец после привлечения в качестве соответчика ООО СК «Селекта» уточнил свои первоначальные требования и просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Селекта» сумму материального ущерба в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб. От требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг по составлению претензионного письма, стоимости услуг автосервиса отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг по составлению претензионного письма, стоимости услуг автосервиса прекращено.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ -66" ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «ЖЭУ-66» застраховало свою гражданскую ответственность в ООО СК «Селекта». 

Представитель ответчика ООО СК «Селекта», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду письменном отзыве обращают внимание суда, что согласно п. 5.2.3 Договора страхования лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО СК «Селекта».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания...).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания...).

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией жилого 

<

адрес> по улице 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ-66», в обязанности которой в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ, входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по Уфе обратил ФИО3, с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль Хундай Солярис серого цвета, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ припаркованный на обочине проезжей части между домом № по ул. 

<

адрес> и школьным двором № 

<

адрес>, при осмотре установлено механическое повреждение на крыше автомобиля в виде вмятин по всей поверхности крыши. На момент осмотра на крыше имеется снежный покров. 

В судебное заседание представлены схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места происшествия, приобщены к материалам гражданского дела, из которых установлено, что на крыши дома имеются скатные козырьки.

Постановлением начальника ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м Хундай Солярис серого цвета, гос.номер Н696УК102 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из материалов дела установлено, что обслуживание указанного дома возложено на ООО «ЖЭУ -66».

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющей компанией, тем более, если такая необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Истец вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ООО «ЖЭУ-66», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку, крыша является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого истцом вносится плата в ООО «ЖЭУ-66», то возмещать вред, причиненный в результате её неисправности должно нести лицо – ответственное за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае им является ООО «ЖЭУ-66».

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «ЖЭУ-66», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис серого цвета, гос.номер №, составляет с учетом износа 61 900 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8800 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Установлено, что ответчик ООО «ЖЭУ - 66» застраховало свою ответственность в страховой компании ООО СК «Селекта».

Согласно п. 5.2.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика ООО СК «Селекта» надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 50 000 руб.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба не была своевременно выплачена истцам, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы истца ФИО5 о нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, длительный период ожидания устранения течи кровли, игнорирования жилищными органами его письменных обращений на протяжении восьми месяцев.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 25000 рублей. 

С ответчика ООО «ЖЭУ-66» надлежит взыскать расходы истца на составление отчета в размере 10000 руб., в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ЖЭУ-66», ООО СК «Селекта» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО3 расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Селекта» госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Графенкова