Судья Попова Е.Л. Дело № 22-3633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лазарева В.Е.,

потерпевшего С., его представителя – адвоката Отегова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года, которым

апелляционная жалоба осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, возвращена ему для пересоставления, предоставлен срок до 5 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 330000 рублей.

17 мая 2024 года осужденным ФИО1 на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года апелляционная жалоба была возвращена осужденному ФИО1 для пересоставления, предоставлен срок до 5 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2019 года оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает, что на момент вынесения приговора Мотовилихинским районным судом г. Перми от 26 июня 2019 года ФИО1 под стражей не содержался, был извещен о дате оглашения приговора лично в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с приговором суда, получить его копию в течение 15 суток и подать апелляционную жалобу. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, при вынесении постановления судом данные обстоятельства не исследовались, оценка им не дана. Просит учесть, что, несмотря на предоставленное судом право и возможность ФИО1 по собственной инициативе отказался получать копию приговора, в суд не явился. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у осужденного отсутствуют законные основания для увеличения установленного ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования, а иное толкование данной нормы нарушало бы его право на правовую определенность по уголовному делу, так как приговор вступил в законную силу 5 лет назад.

Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 должен исчисляться с 26 июня 2019 года, то есть со дня постановления в отношении него приговора, а не со 2 мая 2024 года, о чем необоснованно указано судом. 

Обращает внимание, что апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов осужденного уже была рассмотрена Пермским краевым судом 11 сентября 2019 года, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции. Также, указывает, что оставление апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без рассмотрения, не лишает его права на рассмотрение вопроса связанного со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При этом, лицо пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду уважительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как видно из представленных материалов дела, осужденный ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в судебном заседании был лично извещен о дате провозглашения приговора. Однако, на оглашение приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми 26 июня 2019 года не явился, как сам указал в суде апелляционной инстанции, выехал из страны, в связи, с чем был объявлен в розыск, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. После рассмотрения апелляционных жалобы его защитника, а также заинтересованных лиц, принесенных на данный приговор, он вступил в силу 11 сентября 2019 года. Постановлением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного, было отказано.

22 марта 2024 ФИО1 был задержан и доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно расписке, копия приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года ФИО1 была вручена 2 мая 2024 года. 

17 мая 2024 года осужденным ФИО1 на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что осужденный на момент постановления приговора под стражей не содержался, срок для апелляционного обжалования приговора у него должен исчисляться с момента постановления приговора, а не его вручения, так как осужденный нарушил ранее избранную ему меру пресечения, длительное время находился в розыске.

Каких-либо доказательств того, что осужденный каким-либо образом был ограничен судом в возможности реализации своего процессуального права на обжалование приговора, осужденным не предоставлено, не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, а также отсутствия каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного осужденным срока для апелляционного обжалования приговора, поданная им апелляционная жалоба должна была быть оставлена без рассмотрения. 

Доводы осужденного и его защитника о невыполненной государством обязанности по вручению осужденному копии приговора, необходимости исчисления срока на обжалование с момента вручения приговора лицу, содержащемуся под стражей, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, указывающим на неоднократное направление по месту жительства осужденного копии приговора, сведений о его апелляционном обжаловании, так и положениям УПК РФ, не предусматривающим правовой неопределенности, которая может возникнуть при исчислении срока на обжалование с момента вручения копии приговора умышленно скрывающемуся от суда лицу.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о подаче ФИО1 апелляционной жалобы в предусмотренный для обжалования приговора от 26 июня 2019 года срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 389.4 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствия уважительных причин для восстановления ФИО1 срока на апелляционное обжалование приговора от 26 июня 2019 года, постановление суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления подлежит отмене, а апелляционная жалоба - оставлению без рассмотрения с возвращением осужденному.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшего С. удовлетворить.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения, возвратив ее осужденному.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись