УИД 54RS0025-01-2025-000990-30

Судья: Исаев И.Н. Дело № 2-580/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-57/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., рассмотрел единолично в городе Новосибирске 27.01.2026 дело по частной жалобе ФИО на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также ФИО представил заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, из которого следует, что по независящим от него обстоятельствам, копию указанного решения суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением суда не согласился ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на обжалование.

Представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области направлены возражения, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания

Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения суда была направлена ФИО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Указанное решение суда содержит информацию о сроке и порядке его обжалования.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение суда направлено в адрес ответчика почтовой связью и получено адресатом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

ФИО ссылался на то, что не получал письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также копию решения, в связи с чем не мог подать возражения по делу а так же в срок апелляционную жалобу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика послужило то, что он лично получал отправления, адресованные ему судом.

Вместе с тем, указанные выводы суда, ошибочны.

К частной жалобе ФИО приложены объяснения главного специалиста по обслуживанию отделения Почты России, расположенного по адресу 

<

адрес> – ФИО

Из представленных объяснений следует, что в почтовых уведомлениях за ФИО ставила подпись именно ФИО, а затем сбрасывала письма в почтовый ящик по адресу 

<

адрес>. Однако, ФИО1 не было учтено, что ФИО зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что отсутствуют достоверные сведения получении ответчиком копии решения суда, принятого по данному делу.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства относит к уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку при указанных обстоятельствах - отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.