Дело № 2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца - представителя ООО транспортная компания «ОРИОН» - ФИО1, представившей доверенность, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОРИОН» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по тем основаниям, что 25.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОРИОН» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 236. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

...> в исправном состоянии по акту приема-передачи транспортного средства. 

В нарушение условий договора аренды ответчик эксплуатировал арендованный автомобиль ненадлежащим образом, 01.08.2017 года совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В добровольном порядке ответчик материальный ущерба не возместил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 96 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 3 101 рубль.

Истец – представитель ООО ТК «ОРИОН» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск оспорил лишь в части заявленной суммы материального ущерба. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО ТК «ОРИОН» является собственником автомобиля марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 2015 года выпуска, цвет белый.

25 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 236, сроком на 3 месяца.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.4, 2.2.10 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

...>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по эксплуатации и поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства. 

В случае дорожно-транспортного происшествия с автомобилем немедленно оповестить арендодателя по телефону или с использованием других каналов связи о ДТП. Арендатор обязан возместить стоимость ремонта транспортного средства в течение 10 дней, если ДТП произошло по вине арендатора, повреждения транспортного средства не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. В случае предъявления таких требований к арендодателю арендатор будет обязан компенсировать такой вред в течение 10 дней с момента предъявления требования о компенсации. 

Вышеуказанный автомобиль был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приемки - передачи транспортного средства, из которого следует, что на момент приема-передачи транспортного средства, оно находилось в отличном состоянии, внешних повреждений не имелось.

Экспертным заключением от 07.08.2017 года № 512у/17, изготовленным ИП ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на сумму 96 700 рублей.

Осмотр проведен в присутствии ответчика ФИО2 и последним не оспорен. 

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 в части завышенной стоимости ремонта автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку, иных доказательств с его стороны суду не представлено, экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого. 

Факт причинения механических повреждений указанному автомобилю зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 276/2017 от 02.08.2017 года, виновные действия ответчика подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года, что не оспаривалось и самим ответчиком. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного экспертного заключения, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств, опровергающих заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 года за № 444.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку, были произведены истцом с целью определения суммы ущерба и цены иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска в сумме 3101 рубль, согласно следующему расчету: 96 700 (восстановительный ремонт) руб. - 20 000 = 76 700 руб. х 3 % + 800 руб. =3101 рубль.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОРИОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОРИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. 

<

...>, с учетом износа, в сумме 96 700 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 3101 рубль, всего 104 801 (сто четыре тысячи восемьсот один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья О.В.Данилова