Дело № 1-242/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко, 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мосягиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрусталева В.А., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившей ордер №010245 от 24 сентября 2018г,

при секретаре Андрияновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 сентября 2018г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО8 по части 1 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (6 эпизодов), пунктам «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО9 (с учетом апелляционного приговора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и строгого режима (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, в период времени с 15:00 часов 23 февраля 2017г по 10:00 часов 24 февраля 2017г, находясь возле забора охраняемой территории ООО «ЭКОТРАНС-СЕРВИС», расположенной по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ограждающий указанную территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, тем самым незаконно проник на данную территорию, то есть незаконно проник в иное хранилище. Затем ФИО1 в период времени с 15:00 часов 23 февраля 2017г по 10:00 часов 24 февраля 2017г, находясь на охраняемой территории ООО «ЭКОТРАНС-СЕРВИС», расположенной по адресу: 

<

...>, подошел к расположенному в указанном месте в указанное время и принадлежащему ООО «ЭКОТРАНС-СЕРВИС» автомобилю МАЗ 5551 регистрационный знак В 659 AQ 76, руками открыл находящийся сбоку указанного автомобиля пластиковый кожух для крепления аккумуляторных батарей указанного автомобиля, руками отсоединил незакрепленные клеммы электрического питания от двух находящихся в указанном кожухе аккумуляторных батарей 6 СТ-190 (Еврокорпус-болтовой), после чего умышлено тайно похитил принадлежащие ООО «ЭКОТРАНС-СЕРВИС» 2 аккумуляторные батареи 6 СТ-190 (Еврокорпус-болтовой) стоимостью 10587 рублей каждая на общую сумму 21174 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ЭКОТРАНС-СЕРВИС» материальный ущерб на общую сумму 21174 рубля.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, защитника, не поступило.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «ЭКОТРАНС-СЕРВИС», надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося; на учете в ЯОКНБ, ЯОКПБ не состоящего, состоящего под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГг с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 102), удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 103), удовлетворительно характеризуемого по месту отбытия наказания (т.1 л.д. 105, 108), состояние здоровья, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг - ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 57-60).

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Отягчающими вину обстоятельствами ФИО1 суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктами «г» «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 73-83) и наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих вину обстоятельств, установлено отягчающее вину обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его социальное и имущественное положение.

Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1, в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также и то, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, позволяет суду сделать вывод о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, а не какого-либо иного. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг, суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг (с учетом апелляционного приговора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг) окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде Пяти лет Четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2018г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 18 сентября 2017г с 12 мая 2017г по 26 сентября 2018г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копия приемосдаточного акта № ПХ000001259 от 24 февраля 2017г, копия листа книги учета сданного лома металла, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко