РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017г. Дело №2- 2458/2017

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Гулгеновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107795,71 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3355,91 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер предъявленной неустойки, полагая его завышенным. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что АДРЕС года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему потребительский кредит на сумму 158100 руб. с процентной ставкой по кредиту ИНЫЕ ДАННЫЕ % в год, на срок ИНЫЕ ДАННЫЕ месяцев. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном графиком.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1 обязана оплачивать ежемесячно к 20 числу денежную сумму в размере 5 597,43 рублей, в счет погашения по кредиту и по процентам за пользованием кредита. Дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ года. 

По условиям кредитного договора, датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика НОМЕР, открытый в филиале кредитора № 8601.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ИНЫЕ ДАННЫЕ процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

03 сентября 2015 года между Банком и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору НОМЕР и подписан график платежей №2. По условиям дополнительного соглашения Банком осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику, согласно которому заемщику предоставляется в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвести оплату денежных средств в счет погашения процентов, отложенных процентов и неустоек, признанных на дату реструктуризации, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - гашение кредита, процентов, отложенных процентов и неустоек, признанных на дату реструктуризации. 

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договор, оплату кредита, согласно графику платежей, не производит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. 

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору к установленному сроку не была погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, исчисленная по состоянию на 28 июня 2017г., составляет 107795,71руб., в том числе: ИНЫЕ ДАННЫЕ руб.- просроченный основной долг, ИНЫЕ ДАННЫЕ руб. - проценты за просроченный основной долг, ИНЫЕ ДАННЫЕ.- неустойка за просроченный основной долг, ИНЫЕ ДАННЫЕ.- неустойка за просроченные проценты. 

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Ранее, 09 июня 2017г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ был отменен судебный приказ №2-1590/2017 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 112 652,05руб. В связи с чем, подсудность настоящего дела районному суду под сомнение на ставится. 

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику платежей по кредитному договору. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера предъявленной неустойки, в связи с тем, что они являются завышенными, не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Так, размер подлежащих к выплате заемщиком денежных средств Банку согласован сторонами при заключении кредитного договора, а потому взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафными санкциями в связи с неисполнением обязательств, должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в своем заявлении не привела мотивов, по которым суд должен уменьшить размер неустойки, не доказала его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. Всего в счет задолженности по кредитному договору, взысканию подлежит 107795,71руб. (ИНЫЕ ДАННЫЕ.).

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного Закона«Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы суд также взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченные по платежным поручениям № 279712 от 19.07.2017г., № 515165 от 17.05.2017г. в размере 3 355,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20 декабря 2013г. в размере 107795,71руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355,91руб., всего 111151 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 62коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева