УИД: 66RS0011-01-2023-000925-53

Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А., 

при секретаре Степановой Т.В., помощнике судьи Титовой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пирогова М.А., 

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 19.03.2023, с 20.03.2023 по 25.10.2023 имеющего меру пресечения в виде запрет определённых действий, с 26.10.2023 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов 18.03.2023 до 04:35 часов 19.03.2023, в квартире по *, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя нож в качестве оружия, нанёс им К. * удар *. В результате своих действий ФИО3 причинил К. * которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, оспаривая умышленный характер действий при причинении ранения, вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 18.03.2023 в вечернее время, находясь дома в лёгкой степени алкогольного опьянения, позвонил Н., которая в этот момент была в гостях, и он ФИО3 решил к ним присоединиться. Купив по дороге 2 бутылки шампанского и шоколадные конфеты, он пришёл в квартиру по *, где находились: хозяйка квартира – Е., Н. и её сожитель Т., все распивали спиртное. Через какое-то время в квартиру пришли ранее ему не знакомые потерпевший с супругой, он (ФИО3) сходил в магазин за водкой, и они все вместе продолжили распивать спиртное, общались, танцевали, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и потерпевшим К. произошёл словесный конфликт, по какой причине, не помнит, но чтобы конфликт не перерос в драку, решил уйти, для чего вышел в коридор, чтобы одеться, К. проследовал за ним. Опасаясь его действий и дальнейшего развития конфликта, а также, чтобы остановить потерпевшего, он (ФИО3) сначала обулся и надел куртку, а затем правой рукой достал из правого нагрудного наружного кармана своей куртки нож, которым, не целясь, нанёс * удар потерпевшему, после выбежал из квартиры. Дома о случившемся жене ничего не сообщил, лёг спать, утром был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение. О последствиях в момент нанесения удара не думал, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, хотел просто уйти. Нож выбросил на улице по пути домой; когда * он пошёл в гости, нож уже находился в кармане его куртки, он сам положил его туда, чтобы потом унести в гараж. Это был охотничий нож, размером около 20 см, с лезвием длиной около 9-12 см, с рукоятью из текстолита серо-коричневого цвета, хранился в чехле без застёжки; когда перед нанесением удара он достал нож из кармана, чехол остался в кармане. В ходе судебного разбирательства он компенсировал К. моральный вред в размере 100 000 рублей. 

На предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-131, 134-135, 148-149) ФИО3 изложил обстоятельства произошедшего аналогичным образом, указав, что взял с собой нож непосредственно перед тем, как пойти к Н.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 142-144).

Суд принимает показания ФИО3 в части описания своих фактических действий, поскольку в большей своей части они последовательны с момента доставления в отдел полиции и до окончания судебного следствия, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности получены в присутствии защитника, поэтому являются допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены. Неполноту показаний подсудимого суд объясняет состоянием алкогольного опьянения, что отразилось на процессе запоминания. 

Противоречие относительно момента, когда подсудимый положил в карман своей куртки нож – непосредственно перед выходом из дома или незадолго до этого, суд не находит существенным, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 

Показания подсудимого о мотивах своего поступка суд расценивает в качестве стремления оправдать свои действия и смягчить свою ответственность. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 18.03.2023 они с супругой по приглашению Т. приехали в квартиру по *, где уже находились: Т., его жена Н., хозяйка квартиры по имени * и ФИО3, начали распивать спиртные напитки – пиво, водку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, общались, когда ФИО3 начал рассказывать о своих проблемах в семье. Поскольку это никому не понравилось, он (К.) предложил ему пойти домой, при этом, никакого намёка на драку не было. ФИО3 молча пошёл в коридор, где начал собираться, он (К.) проследовал за ним, чтобы проводить и закрыть за ним дверь. После того, как ФИО3 обулся, начал надевать куртку, затем резко повернулся и внезапно нанёс ему удар в живот справа. Он почувствовал резкую боль, упал на пол, но сознание не терял, подняв футболку, увидел рану, из которой текла кровь, после чего понял, что ФИО3 ударил его ножом. Далее, Т. вызвал скорую помощь, и его госпитализировали. Почему ФИО3 нанёс ему удар ножом, не понял, никакого конфликта между ними не было, угроз друг другу они не высказывали. В счёт компенсации морального вреда подсудимый передал ему 100 000 рублей, но данную выплату полагает не достаточной и поддерживает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 104 645,31 рублей за период с 19.03.2023 по 02.05.2023. 

Аналогичным образом потерпевший воспроизвёл обстоятельства происшествия на очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 142-144).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Вместе с тем, сопоставляя его показания с показаниями подсудимого и изложенными ниже показаниями свидетеля Е., принятыми судом за основу приговора, суд отмечает, что они разнятся относительно факта словесного конфликта между ним и подсудимым, а также, что именно он (потерпевший) являлся его инициатором. Умалчивание потерпевшим об этих обстоятельствах суд объясняет реализацией им своего конституционного права не свидетельствовать против себя самого. 

Показания потерпевшего об отсутствии в его действиях как реальной так и мнимой угрозы для подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Т., Н., К.

Так, свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 18.03.2023 в вечернее время он и его сожительница Н. приехали в гости к их общей знакомой Е. Е. пили пиво. Через некоторое время Н. позвонил ФИО3, а после получения согласия хозяйки квартиры, приехал к ним в гости, и все вместе они продолжили распивать спиртные напитки, общались. Через некоторое время приехал К. с супругой, которые также являются их общими знакомыми, продолжили распивать. Через какое-то время, ввиду сильного алкогольного опьянения, он (Т.) ушёл в другую комнату, где уснул. Когда проснулся и вышел из комнаты, увидел на кухне у стола К., который закрывал рукой, в которой держал свою футболку, рану в районе *, из раны текла кровь. В квартире в этот момент находились: Е. К. и Н., * ФИО3 в квартире не было. К. сказал, что когда провожал ФИО3, тот ударил его ножом и убежал, по какой причине, не известно, конфликтов между ними не было. ФИО3 и К. охарактеризовал, как спокойных молодых людей. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что 18.03.2023 в вечернее время они с Т. приехали в гости к их общей знакомой Е. где употребляли спиртные напитки – пили пиво. Через некоторое время ей позвонил ФИО3, который, с разрешения Е., вскоре к ним присоединился. После приехали супруги К. и * расположились все за кухонным столом, распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО3 жаловался на свою жизнь, в связи с чем К. сказал, что ему лучше уйти, при этом агрессию по отношению к ФИО3 он не проявлял, последний тоже на слова потерпевшего отреагировал спокойно, она не видела, чтобы они ругались, или, тем более, дрались. Далее она увидела, как в кухню вернулся К., из-под футболки у него текла кровь, была рана на животе, увидев которую все пытались оказать ему первую помощь. ФИО3 в этот момент в квартире уже не было. Со слов К. им известно, что данное ранение ему причинил ФИО3, когда он (К.) пошёл его провожать. Подсудимого и потерпевшего характеризует положительно. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что вечером 18.03.2023 они с К. позвонили Н., хотели встретиться, но поскольку та была в гостях своей подруги Е., с разрешения последней пришли к ней в гости, в квартиру по *. Когда приехали, в квартире находилась: Н., Т., ФИО3 и хозяйка квартиры, сидели на кухне, распивали спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Т. ушёл в комнату и лёг спать, а они продолжали распивать и общаться, никаких ссор и конфликтов не было. В ходе общения ФИО3 начал жаловаться на свою семью, в связи с чем все, в том числе потерпевший, сказали, что собрались, чтобы повеселиться, и общение возобновилось. Вскоре ФИО3 вновь заговорил о семье, в связи с чем Е. попросила его уйти, данное предложение поддержал К., предложил проводить его. ФИО3 и К. встали из-за стола, вышли в коридор, никакого конфликта между ними не было. Через две минуты К. вернулся уже в крови, держался за бок в районе живота и сказал: «Он меня подрезал», как они поняли, это сделал ФИО3 После, от мужа ей стало известно, что такое поведение подсудимого было неожиданным для него, поскольку повода этому не было. 

Суд принимает показания свидетелей Т., Н., К. в качестве достоверных доказательствах, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания названных лиц в части описания взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым – отсутствие словесного конфликта – суд объясняет субъективным восприятием и оценкой каждым из них происходящих событий и отдаёт в данной части предпочтение показаниям подсудимого и показаниям свидетеля Е. в части, принятой судом за основу приговора. 

Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что * – это её девичья фамилия. 18.03.2023 около 21:00 часов к ней в гости – в квартиру по * – приехали её знакомые Т. и Н., после к ним присоединились ранее незнакомые ей ФИО3 и К. с супругой. Все вместе они распивали спиртные напитки, расположившись за кухонным столом, иногда кто-то перемещался на диван в гостиной комнате, кухня и гостиная у неё совмещены. Через некоторое время Т. ушёл в комнату спать, так как был сильно пьян, а они продолжили распивать. В какой-то момент К. пошёл провожать ФИО3 до двери, она слышала, как они о чём-то разговаривают в коридоре, затем раздался хлопок двери, а К. закричал и вернулся к ним, при этом зажимал рукой живот, сквозь пальцы была видна кровь. Когда он поднял футболку, она увидела у него ранение в области живота справа. ФИО3 при этом не было. После проснулся Т., все вместе они начали оказывать К. медицинскую помощь. 

На предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-105) свидетель дала аналогичные показания, отметив наличие между потерпевшим и подсудимым словесного конфликта, причина которого ей неизвестна. 

После оглашения показаний Е. подтвердила их, пояснив, что не помнит о конфликте между ФИО3 и К., при этом, не смогла пояснить, по какой причине её показания были записаны следователем именно таким образом. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она была допрошена вскоре после происшествия и описывала те события, очевидцем которых являлась, данные показания согласуются с показаниями подсудимого. Показания свидетеля в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей иной совокупности доказательств, принятой судом за основу приговора. 

Причастность ФИО3 к рассматриваемым событиям и обстоятельства его задержания подтверждаются показаниями его супруги и сотрудников полиции.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он в качестве сотрудника патрульно-постовой службы по поручению дежурного, в связи с поступившим заявлением о ножевом ранении, прибыл в квартиру по *, где им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО3 

Аналогичным образом Б. изложил обстоятельства задержания ФИО3 в рапорте (т. 1 л.д. 16).

Свидетель П. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 95-96) пояснил, что 19.03.2023 он находился на службе в качестве оперуполномоченного сотрудника полиции, когда в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого ранения К. Была проведена беседа с ФИО3, после чего они выехали к дому по *, установили маршрут следования ФИО3, искали нож, но обнаружить его не удалось. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей мужем, имеют дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце марта 2023 года вечером они находились дома, ФИО3 – в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она легла спать в другую комнату, но слышала, как муж по телефону договаривался о встрече с Н. Когда утром проснулась, ФИО3 спал в большой комнате, был одет в джинсы и футболку, в комнате присутствовал запах алкоголя, телесных повреждений у него не было. Далее, пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что её муж нанёс мужчине ножевое ранение. ФИО3 показал им деревянный чехол для ножа, самого ножа не было. Муж брал этот нож с собой на рыбалку, а она использовала на кухне, длина лезвия составляла 10-15 см. После от супруга ей стало известно, что он был в гостях, где находились: хозяйка квартиры, Н., Т., потерпевший с женой, все выпивали. Момент нанесения удара не помнит. Характеризует мужа, как спокойного и не конфликтного, но эмоционального человека, который является хорошим отцом своей дочери. 

Суд принимает показания названных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся, либо о которых ему стало известно из конкретного источника. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, с иными, в том числе объективными, доказательствами, соответствуют хронологии событий. Показания свидетеля Л. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против близкого родственника. Суд учитывает показания Л. также в качестве данных, характеризующих личность подсудимого. 

В ходе осмотра жилища подсудимого – квартиры по ул. * обнаружен и изъят чехол от ножа (т. 1 л.д. 27-33).

Обстановка на месте происшествия – в квартире по *, подробно описана в протоколе. В частности, в ходе следственного действия зафиксировано, что комната * и кухня совмещены; в комнате на диване и на полу у дивана обнаружена кровь, на полу – футболка с пятнами крови и сквозным отверстием (т. 1 л.д. 18-26).

Названные предметы были изъяты в ходе указанных мероприятий, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; при осмотре места событий с бутылки «Santo Stefano» на отрезки липкой ленты изъяты следы *-*; при осмотре футболки с пятнами крови зафиксированы параметры сквозного повреждения, при осмотре чехла от ножа – его размеры (т. 1 л.д. 74-80, 81). 

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы * от 24.03.2023, след *, откопированный в ходе осмотра места событий на липкую прозрачную плёнку узор папиллярных линий * с поверхности бутылки «Santo Stefano», был оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 52-56). 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы * от 14.04.2023, имеющееся на передней части изъятой при осмотре места происшествия футболки К. сквозное повреждение щелевидной формы относится к типу колото-резанных, могло быть образовано в результате однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одно лезвие (т. 1 л.д. 63-64).

Заключением судебно-медицинского эксперта * от 25.04.2023 установлено, что у К. при госпитализации 19.03.2023 было обнаружено *, которое могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., давностью причинения менее 1 суток на момент поступления в стационар 19.03.2023, и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 70-71).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов-криминалистов и судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключения имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Результаты дактилоскопической судебной экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают факт присутствия подсудимого в квартире по * на момент событий, а также его участии в распитии спиртных напитков с находящимися в данном помещении лицами. 

Сопоставляя выводы судебно-медицинского эксперта с показаниями участников событий, выводами трасологической судебной экспертизы, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО3 ножом (чехол от которого был изъят при осмотре его жилища), что повлекло тяжкий вред здоровью К.

Названное участниками событий время согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении 19.03.2023 в 04:35 часов и в 04:47 часов сообщений о ножевом ранении по *; в 05:48 часов и 07:58 часов о поступлении К. в больницу с проникающим колото-резаным ранением (т. 1 л.д. 7, 9, 11, 13), сведениями городской станции скорой медицинской помощи о поступлении вызова 19.03.2023 в 04:30 часов (т. 1 л.д. 91, 92-93), что согласуется с показаниями свидетеля М., который в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-119) пояснил, что 19.03.2023 в 04:38 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в квартиру по *, где находился К., у которого в ходе осмотра было выявлено алкогольное опьянение, а справа, чуть выше пупочного кольца – колото-резанная рана с ровными краями, поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости. 

Суд принимает показания медработника в качестве подтверждения показаний иных участников событий, которые согласуются также и со сведениями, представленными сотрудниками городской больницы о госпитализации К. (т. 1 л.д. 14). 

Вменяемость ФИО3 установлена заключением комиссии экспертов от 05.12.2023 *, которым, вместе с тем, отмечено, что *

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным. 

Оценивая выводы комиссии экспертов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о нахождении ФИО3 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается им самим. 

Оценивая отмеченные психологом индивидуально-психологические особенности ФИО3 в совокупности с показаниями свидетеля Е. суд убеждается в искренности слов подсудимого о том, что совершению им преступления предшествовал словесный конфликт с К., и приходит к выводу о наличии у него (ФИО3) неприязненных отношений к потерпевшему. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку посягательств с применением насилия, опасного для жизни, или реальной угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего не имелось. Применение подсудимым ножа и нанесение им удара потерпевшему явно не соответствовало характеру ранее произошедшего словесного конфликта. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 20:00 часов 18.03.2023 до 04:35 часов 19.03.2023 и о виновности ФИО3 в его совершении. 

Использование ножа, как предмета, обладающего свойством поражения живой цели, нанесение удара, его сила и направленность в область жизненно важных органов, – всё это свидетельствует о желании подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, о понимании неизбежности наступления вредных последствий и осознании общественной опасности своего поступка, то есть о прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как следует из заключения комиссии экспертов от 05.12.2023 * (т. 2 л.д. 99-102) ФИО3 во время совершения преступления ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено тяжкое преступление, которое посягает на здоровье человека и создаёт угрозу его жизни. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он *

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 в объяснениях от 19.03.2023, данных им в день возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. Данное объяснение получено после разъяснения ФИО3 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 120). Данные обстоятельства, в том числе квалифицирующие, были включены в объём предъявленного ФИО3 обвинения, сообщение указанных выше сведений после фактического задержания ФИО3 не лишает их свойства добровольности. В связи с изложенным суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать данное объяснение явкой с повинной, которую признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Объективных данных о совершении К. противоправных либо аморальных действий, явившихся поводом для совершения ФИО3 преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Участие ФИО3 в поисках орудия преступления суд не признаёт в качестве его активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку место нахождения ножа установлено не было. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание ФИО3 своей вины на стадии предварительного расследования и частичное – при судебном разбирательстве, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 188), неудовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л.д. 235) и особенности психического статуса (т. 2 л.д. 99-102), наличие несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 153), оказание помощи – материальной и в быту – престарелой матери, имеющей хроническое заболевание. 

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступления, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 05.12.2023 * (т. 2 л.д. 99-102), согласно выводам которого состояние алкогольного опьянения ФИО3 усилило враждебный смысл конфликтной ситуации, понизило возможности самоконтроля, облегчило проявление агрессии в поведении, сузило диапазон возможных вариантов реагирования в конфликтной ситуации, - суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при явке с повинной, а равно обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности виновного, его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в возможности ФИО3 исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования К. (т. 1 л.д. 211-214) о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, не признанные в судебном заседании ФИО3, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично. 

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения преступления К. причинена травма, он претерпел нравственные страдания от самого факта событий, а физические страдания – от перенесённой боли как во время получения травмы, так и в процессе её заживления. С учётом материального положения подсудимого и его трудоспособности, частичного возмещения морального вреда, причинённого преступлением в размере 100 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать К. моральный вред, снизив его размер до 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 

Также потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 утраченного заработка в размере 104 645,31 рублей, который подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку взыскание денежных средств, составляющих утраченный заработок за период временной нетрудоспособности потерпевшего, является требованием имущественного характера, которое, хотя и связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которое, согласно правовой позиции, закреплённой в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следом подошвы обуви на СДП, конверт с 9 УПЛ на отрезках липкой плёнки, пакет с футболкой, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковская карта на имя ФИО3, хранящаяся у подсудимого – оставлению в его распоряжении на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; конверт с чехлом от ножа, хранящийся при уголовном деле – передаче в распоряжение ФИО3 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск К. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с ФИО3 в пользу К. 300 000 рублей. 

Гражданский иск К. в части возмещения размера утраченного заработка оставить без рассмотрения. Разъяснить К. его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следом подошвы обуви на СДП, конверт с 9 УПЛ на отрезках липкой плёнки, пакет с футболкой, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; банковскую карту на имя ФИО3, хранящуюся у подсудимого – оставить в его распоряжении; конверт с чехлом от ножа, хранящийся при уголовном деле – передать в распоряжение ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 13.02.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева