ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-4229/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3334/2025

48RS0001-01-2025-003190-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3000 руб.

Предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 марта 2014 г. между истцом и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № 89/196 долевого участия в строительстве квартиры, строительный №, общей проектной площадью 80,8 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>. На основании дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2020 г. произведена замена застройщика на ООО «Глобус Групп». Обязательства по оплате суммы долевого участия в размере 2628 000 руб. исполнены истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать объект участнику не позднее 29 октября 2021 г., однако в указанный срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи подписан 23 сентября 2022 г. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 197 100 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимал все возможные действия для сдачи дома, к тому же объект строительства был сдан в период действия моратория, в связи с чем неустойка и штраф в данный период начисляться не должны, также сослался на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 г., снизить компенсацию морального вреда и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 г. между ФИО1 и ООО Завод «

<

данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры строительный №, общей проектной площадью 80,8 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2628000 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2020 г. произведена замена застройщика на ООО «Глобус Групп».

Из п. 1.3 дополнительного соглашения следует, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 1 июля 2021 г. и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 29 октября 2021г.

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

23 сентября 2022 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 30 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. истек 30 октября 2024 г., однако истец обратилась в суд исковым заявлением только 26 мая 2025 г.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки верным, учитывая следующие обстоятельства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что срок сдачи квартиры закреплен в договоре участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему не позднее 29 октября 2021 г.

Таким образом, о нарушении своего права ответчик узнала 30 октября 2021 г., а поскольку в силу закона начисление неустойки производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, то срок исковой давности рассчитывается за каждый день начисления неустойки отдельно.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 30 октября 2021 г. истек 30 октября 2024 г., за 31 октября 2021 г. истек 31 октября 2024 г., за 1 ноября 2021 г. истек 1 ноября 2024 г. и так далее, за 28 марта 2022 г. истек 28 марта 2025 г. Фактическая дата передачи объекта долевого строительства на течение срока исковой давности не влияет.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратилась 26 мая 2025 г., следовательно, у суда первой инстанции имелись основания полагать срок исковой давности пропущенным.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения истца о порядке исчисления срока исковой давности выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., считая доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 27 названного постановления Пленума определяет, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пунктах 28-29 того же постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из материалов дела следует, что период просрочки передачи квартиры составил 11 месяцев; ответчик хотя и принял на себя обязательство завершить начатое другим застройщиком строительство, однако является юридическим лицом, длительное время профессионально занимающимся строительством многоквартирных жилых домов, вследствие чего должен был понимать последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, срок нарушения взятых на себя обязательств со стороны застройщика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, не нарушая при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 50000 руб.

Исходя из изложенного решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В части отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штрафа и предоставления ООО «Глобус Групп» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно на основании абз. 10, 11 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» решение суда истцом не обжалуется, что было подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

.

.

.