Судья Пеленицын Н.Н. №22-795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 2 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседании секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Зенкова А.Г. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий в 

<

данные изъяты>, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Солнцевского района, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

определено самостоятельное следование в колонию-поселение; 

до вступления приговора в законную силу оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по гражданскому иску: взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ф. 700000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года, примерно в 22 часа, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в темное время суток, осуществлял движение в поселке 

<

адрес>, в населенном пункте, по имеющей искусственное освещение автодороге по улице Ленина в направлении привокзальной площади.

Приближаясь к участку автодороги вблизи 

<

данные изъяты>, имеющему нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1 и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО1 вел автомобиль в нарушение п.10.2, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД –далеее), со скоростью около 91,9 км/ч, не снижая которую и не принимая мер к остановке транспортного средства, лишил тем самым себя возможности осуществлять постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате, обнаружив опасность для движения в виде пересекающего слева направо по ходу его движения проезжую часть автодороги пешехода Б., несмотря на предпринятые меры к торможению, не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода Б. передней частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо и ликвороциркуляции, сливной фибринозно-гнойной пневмонией, от которых наступила его смерть в больнице: головы – в виде группы ссадин в лобной области, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга 2 степени; туловища – в виде полного поперечного перелома правой лопатки, перелома таза; верхних конечностей – в виде частично консолидированных поперечных переломов диафизов правых лучевой и локтевой костей; нижних конечностей - в виде группы ссадин правого коленного сустава, полного поперечного перелома диафиза правой бедренной кости, полных оскольчатых переломов диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зенков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовно закона.

Считает, что судом не установлено, где именно произошел наезд на пешехода Б. – на разметке пешеходного перехода или между знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 вне разметки пешеходного перехода, что является значимым обстоятельством, существенно влияющим на выводы суда о виновности ФИО1

Обращает внимание, что величина разметки пешеходного перехода 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, по делу не измерена и не зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме, в том числе по отношению к знаками особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2 

Отмечает, что суд оставил без внимания показания свидетеля В.., который являлся очевидцем наезда на пешехода Б. и пояснил, что наезд произошел за пешеходным переходом, напротив входа в старый телеграф, и это же место наезда указывал и ФИО1, в связи с чем в действиях последнего, по мнению автора жалобы, отсутствует нарушение п.14.1 ПДД РФ.

Указывает, что органами следствия не было зафиксировано, отчего образовала осыпь стекла - от блок-фары или лобового стекла, что влияет на определение условной точки наезда на пешехода.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года и схема к нему имеют существенные недостатки, поскольку не установлен механизм ДТП с последующей его фиксацией исходя из действительного положения объектов на месте происшествия, в связи с чем экспертам для производства автотехнических судебных экспертиз предоставлены искаженные данные, которые повлияли на выводы заключения эксперта №130 от 24 марта 2020 года.

Оспаривает показания свидетеля А.. и принадлежность ей подписей в протоколе осмотра места ДТП от 27 апреля 2019 года, протоколе допроса указанного свидетеля от 7 января 2020 года, расписке и схеме к протоколу осмотра места ДТП. Отмечает, что отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой судебной экспертизы относительно подписей свидетеля А.. нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание на показания свидетеля П. в судебном заседании, пояснившей, что свои показания она набирала сама на компьютере в присутствии следователя.

Считает, что суд необоснованно не принял как допустимое доказательство произведенные стороной защиты замеры места происшествия с установлением фактического места наезда на пешехода.

Полагает, что судом не оценена сложившаяся дорожно-транспортная ситуация – состояние алкогольного опьянения пешехода Б., темное врем суток, внезапное появление пешехода из-за стоящего автомобиля, быстрое перемещение через проезжую часть.

Считает, что ФИО1 обнаружил опасность для движения в виде пешехода Б. в момент пересечения последним автодороги, а не в момент, когда он (ФИО1) в процессе движения увидел дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а выводы заключения эксперта №720/з от 21 января 2020 года о том, что ФИО1 имел техническую возможность полностью остановить управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом основаны на неправильном определении момента возникновения опасности при заданных следователем и принятых исходных данных.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зенкова А.Г. государственный обвинитель – прокурор Пристенского района Савченкова О.В. просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежит событие преступления, то есть время, место, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления.

Описание преступного деяния с отражением указанных сведений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, должны в соответствии с п.1, 2 ст.307 УПК РФ содержаться в описательно-мотивировочной части приговора. 

Данным требованиям оспариваемый приговор не соответствует.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Уголовная ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ наступает в случае наличия последствий преступления в виде смерти потерпевшего.

От установления времени и места совершения преступления зависит не только возможность объективного восстановления обстоятельств совершения преступления, но и предоставление защите возможности опровержения обвинения.

Вместе с тем, при изложении преступного деяния судом не отражено, когда наступила смерть потерпевшего, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые сведения по данному вопросу.

Так, при приведении показаний осужденного указано, что о смерти Б.. он узнал примерно через 3 часа от сестры пострадавшего (лист №4 приговора), в отраженных показаниях представителя потерпевшей имеется ссылка о том, что Б. умер спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия (лист №5 приговора), а в изложенных показания свидетеля Т.. указано о смерти пострадавшего спустя 4 месяца нахождения на лечении (лист №12 приговора).

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда указанным требованиям также не соответствует, описательно-мотивировочная его часть содержит противоречивые между собой показания свидетелей (в частности, о месте расположения пешехода в момент наезда на него транспортного средства) без указания суда, какие из них приняты в основу выводов о виновности ФИО1, а какие отвергнуты и по каким причинам.

Не содержится в приговоре и надлежащей оценки проведенным по делу автотехническим экспертизам, а также мотивированных выводов о признании достоверным определенного экспертного заключения при наличии нескольких. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта об изменений исходных данных для исследования, чьи показания отражены в приговоре, приняты без надлежащей проверки, изменение каких исходные данных повлияло на выводы эксперта, а также достоверности этих данных. 

Кроме того, в приговоре приводится содержание аудиозаписи диалогов из изъятого мобильного телефона без указания природы получения записей, сведений о лицах, участвующих в разговоре, и ссылок суда, как содержание данных диалогов влияет на выводы о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в указанной части были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Пристенского районного суда Курской области от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянному и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника, в которых указывается на неполноту схемы дорожно-транспортного происшествия, ставятся под сомнение достоверность заключений экспертиз, обращается внимание на противоречия в показаниях свидетелей о расположении пешехода в момент наезда, а также отрицается нарушение осужденным пунктов ПДД, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что постановленный приговор отменяется, а дело - направляется на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки необходимо ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пристенского районного суда Курской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить в Пристенский районный суд Курской области на новое разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку от невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующая: И.А. Павлова