№ 2-483/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о возложении обязанности в возмещении ущерба Лесозаводского городского округа о взыскании ущерба и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском в суд, в котором просит, возложить обязанность на ответчика произвести комплекс ремонтных работ кровли в соответствии с условиями договора: демонтаж старой кровли: рубероидный ковер, стяжка, теплоизоляция, пароизоляция; устройство новой кровли: пароизоляция, теплоизоляция, стяжка, грунтовка, три слоя водоизоляционного ковра, верхний слой водоизоляционного ковра; устройство новой водоприемной воронки и вентиляционного стояка канализации с герметизацией пропуска трубы через кровлю, с применением материалов по расчету климатического района г. Лесозаводска. Взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 31 210 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб., затраты на оплату технического заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании уточненных требований истица в судебном заседании ссылается на то, что она с 1998 г. является собственницей квартиры, расположенной в ххххххх. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная компания». На протяжении последних 3 лет её (истицы) квартиру, расположенную на последнем, пятом этаже указанного дома, постоянно затапливает в период выпадения осадков в виду аварийного состояния мягкой кровли дома. Неоднократные обращения к ответчику по поводу ремонта мягкой кровли дома остаются без внимания, никаких работ не производится. В марте 2020 года в результате таяния снега течь с крыши пошла настолько сильная, что справиться самостоятельно не удалось и 12.03.2020 она (ФИО1) вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры и устранению причин протекания крыши. Однако управляющей компанией никакие меры к устранению проблемы не были приняты, акт составлен не был, все обращения оставлены без внимания. 21.05.2020 она (истица) вновь обратилась к ответчику с просьбой составления акта обследования, однако от проведения осмотра должностные лица ответчика уклонились, на проведение осмотра не явились. В связи с этим 25.05.2020 самостоятельно, с привлечением свидетелей, был составлен акт осмотра, после чего произведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость причиненного ей (ФИО1) ущерба составляет 29 210 руб., стоимость услуги оценки при этом составила 2 000 руб. Поскольку ООО «Жилищная компания» оказывало услугу ненадлежащего качества, просит взыскать моральный вред, который выразился в том, что она (истица) испытывает стрессовое состояние на протяжении длительного времени, учитывая, что стало с её квартирой (плесень, сырость, на стенках появился грибок). Помимо этого, в связи с отсутствием юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью, затраты на составление искового заявления составили 4 500 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что ООО «Жилищная компания» осуществляет управлением домом, в котором с 2013 проживает истица. В 2015 году было произведено обследование вышеуказанного дома, физический износ кровли которого составил 89%, данная кровля требует именно капитального ремонта. Управляющая компания в рамках договора и действующего законодательства не осуществляет капитальный ремонт, только текущий. За период управления домом, управляющая компания по обращениям граждан осуществляла ремонт кровли последний раз в 2019 году, делался латочный ремонт, но данные работы не смогли кардинально изменить ситуацию, поскольку установлен большой процент износа кровли. Считает, что виновных действий ООО «Жилищная компания» в сложившейся ситуации не имеется. Действительно, в апреля-марте 2020 года, было затопление квартиры истицы, она по этому поводу обращалась в управляющую компанию. В свою очередь, управляющая компания направила обращение в администрацию Лесозаводского городского округа о включении данного дома в список домов, подлежащих капитальному ремонту, поскольку в данном случае текущий ремонт будет не эффективным. Согласен с тем, что ущерб истице причинен в результате протекания кровли. Считает, что оснований для взыскания судебных издержек и морального вреда не имеется, ввиду отсутствия вины управляющей компании. Так же считает, что не подлежат удовлетворению требования об обязании проведения заявленных работ, поскольку работы относятся к капитальному ремонту, которые ООО «Жилищная компания» не осуществляет 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что для составления технического заключения к нему обращалась истица. В ходе составления заключения было установлено, что физический износ рулонной кровли многоквартирного жилого ххххххх, составляет 89 %, требуется полная замена кровли. В данном случае требуется капитальный ремонт крыши, текущие ремонтные работы по устранению утечек будут не эффективными и нецелесообразными. В своём заключение он (специалист) описывает именно работы капитального ремонта, а не текущего ремонта. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, является ФИО1 (л. д. 37).

Как установлено в судебном заседании, с 2013 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная компания».

В период с 2018 по 2020 г.г. квартира истицы подвергалась неоднократному заливу в результате повреждения кровли, что следует из обращений истицы в ООО» Жилищная компания» (л.д. 41-45).

Актом обследования квартиры от 25.05.2020 установлены факт протечки кровли в помещении квартиры, на момент обследования: на потолке в прихожей имеются разводы от протекания воды коричневого цвета, разрушена штукатурка, в комнате следы протечек на обоях, которые отошли от стен, в правом углу грибок, на кухни намокание обоев, на потолке имеется течь (л.д. 46).

Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании причиненного ущерба.

Согласно отчету № 728-20/Л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 31 210 руб. (л.д. 8-40).

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам оценщика, имеющему соответствующее образование и право осуществлять оценку имущества с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, не имеется. Представленный отчёт соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных оценщиком, представителем ответчика не оспорены, не опровергнуты, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Оценщиком даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 31 210 руб.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Оленич», физический износ рулонной кровли многоквартирного жилого ххххххх, составляет 89 %, требуется полная замена кровли (л.д. 62-92).

Учитывая изложенное техническое заключение, с учетом пояснений специалиста ФИО3, данных в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований в части обязании произвести комплекс ремонтных работ кровли в соответствии с условиями договора: демонтаж старой кровли: рубероидный ковер, стяжка, теплоизоляция, пароизоляция; устройство новой кровли: пароизоляция, теплоизоляция, стяжка, грунтовка, три слоя водоизоляционного ковра, верхний слой водоизоляционного ковра; устройство новой водоприемной воронки и вентиляционного стояка канализации с герметизацией пропуска трубы через кровлю, с применением материалов по расчету климатического района г. Лесозаводска, удовлетворению не подлежат, так как в данном случае требуется капитальный ремонт крыши, который осуществляется специализированными организациями, к которым ответчик не относится.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб. В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истицы не подлежат взысканию расходы по оплате услуг технического заключения в размере 5 000 руб., поскольку выполненные работы ООО «ОЛЕНИЧ» от 19.10.2020 (л.д. 82) касаются заключения по результатам обследования строительных конструкций крыши вышеуказанного дома по капитальному ремонту кровли, которые в силу гражданского судопроизводства не могут быть предъявлены ответчику. 

Как следует из квитанции от 19.06.2020, истицей понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления в суд, в размере 1 271.30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о взыскании ущерба и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере в размере 31 210 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 271.30 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам, Приморского краевого суда, в течение одного месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2020.

Судья Г.Н. Вечерская