Дело № 2-296/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб. В обоснование иска ссылаются на то, что 24.08.2015 ФИО1 было выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2015, в размере 180 000 руб. Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая установила, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате ДТП от 14.05.2015. Решением Коряжемского городского суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату страховщику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 27, 29). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля не был, обратился в суд с иском о страховом возмещении по просьбе фактического владельца автомобиля, получил от страховой компании сумму в размере 180000 руб. в качестве страхового возмещения, однако указанную сумму отдал фактическому владельцу автомобиля.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 29.04.2016 решением Коряжемского городского суда 

<

...> от ... по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 23-25). 

Кроме того, вступившим в законную силу указанным судебным решением установлено, что 06.07.2015 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.05.2015 в результате ДТП пострадал его автомобиль 

<

...>. Признав данный случай страховым, 24.08.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 180000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 25.08.2015 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 14.05.2015. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 01.02.2016 № 72 повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть в результате ДТП от 14.05.2015.

Решение суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

В материалах дела имеется платёжное поручение № от ..., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от ... страховое возмещение в сумме 180 000 руб. (л.д. 30).

Принадлежность лицевого счета ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» и платежным поручением, из которых усматривается, что на лицевой счет ФИО1 ... осуществлен перевод денежных средств в размере 180000 руб. по страховому акту (л.д. 30, л.д. 90 дело №).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения страхового возмещения в размере 180000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не имея на то правовых оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», получил ... страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 180 000 руб. 

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ... ответчиком денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением, возникшем по причине перечисления ФИО1 денежной суммы по заявлению потерпевшего в ДТП от ..., впоследствии признанного судом факта того, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли возникнуть в ДТП от ..., поскольку факт наличия между сторонами денежных обязательств другого характера не нашел своего подтверждения, а ответчик полученное не возвратил. Иных доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что после получения страхового возмещения 180000 руб. денежные средства им были переданы фактическому владельцу автомобиля, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 180 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., всего 184 800 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова