Судья Винокурова Л.Н. дело № 22-2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ленченко О.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Зениной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжкова Б.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года, которым подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 (шесть) месяцев.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Зениной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с неоднократной неявкой подсудимой ФИО1 в судебные заседания, невозможностью исполнения постановлений суда о приводе подсудимой в связи с отсутствием последней по месту её жительства, постановлением районного суда производство по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимой, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента её фактического задержания. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Рыжков Б.Н., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не были приняты меры к надлежащему уведомлению подсудимой ФИО1 о дате судебного заседания, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении ей извещений о дате судебных заседаний, а также не принимались меры к принудительному приводу ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст.ст. 108, 238, 255, 256 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 2 ст. 238, ч.3 ст.247, ч.3 ст.253, ч.1 ст.255 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации с демонстративными суицидальными высказываниями у личности, употребляющей ПАВ», в назначенные судебные заседания не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, по месту жительства не проживает, установить её местонахождения суду первой инстанции не представилось возможным.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения ФИО1 ранее избранной меры принуждения, объявления её в розыск в виду того, что она скрылась от суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе судебного разбирательства, и которая позволит обеспечить участие подсудимой в рассмотрении судом уголовного дела, а также исключит подсудимой возможность скрыться от суда. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, обосновывающими принятое в порядке п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ судом решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую меру.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Рыжкова Б.Н., в представленном материале содержаться сведения о надлежащем извещении подсудимой ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления и телефонограммы, а так же имеются предоставленные судебными приставами рапорта о невозможности исполнения постановлений о приводе ввиду отсутствия подсудимой по указанным ею и имеющимся в материалах уголовного дела адресам.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Исходя из системного толкования положений, предусмотренных ст.ст. 108, 238, 253, 255 УПК РФ, принимая во внимание, что срок содержания подсудимой под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а не с момента её фактического задержания и до вынесения приговора, а также учитывая то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшения положения подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента её фактического задержания, а не на срок 6 месяцев, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года, которым подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента её фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов