ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44Г-18

г. Сыктывкар «20» сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Перминовой Н.А.

рассмотрел на основании определения судьи Перминовой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на 

решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки повреждений транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 08 ноября 2016 года, оставленным апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Громада С.В. в интересах ФИО1 к МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки повреждений транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 24 апреля 2017 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Перминовой Н.А. от 13 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года примерно в 20 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигаясь у 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, допустил наезд на препятствие (выбоина на асфальте).

В подтверждение недостатков дорожного полотна истец предоставил фотографии, акт выявленных недостатков. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на указанном участке дороги на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры и составляют: длина 0,7 м, ширина – 0,8 м, глубина 0,11 м.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

15 января 2016 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и администрацией МО ГО «Ухта» (исполнитель), а также МУП «Ухтаспецавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому Подрядчиком по заданию Заказчика принято обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», указанных в приложении 

<

Номер обезличен>, являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 19 Приложения, 

<

Адрес обезличен> включен в перечень объектов по контракту. 

Из содержания поданного иска и установленных по делу обстоятельств следует, что наезд в выбоину в асфальтовом покрытии явился основанием обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями о возмещении причиненного имущественного вреда. 

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции оценили установленные по делу обстоятельства и, сославшись на то, что транспортное средство эксплуатировалось ФИО1 с нарушением требований установленного регламента, а именно, колеса автомобиля истца имели радиус иной, чем рекомендован заводом – изготовителем, что могло повлиять на возникновение заявленного к возмещению имущественного вреда, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска. 

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта наличия повреждения дорожного полотна, установление лиц, виновных в причинении ущерба, установить наличие причинно – следственной и правовой связи между действиями либо бездействие сторон, однако суд от данной обязанности уклонился.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Президиум Верховного Суда Республики Коми находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон, причинно – следственную связь между их действиями и наступившими последствиями и привело к неправильному разрешению спора.

Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ухтинского городского суда от 07 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми

постановил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года отменить, дело по иску ФИО1 к МУП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, направить в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: