Дело № 12-728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 208 жалобу директора АО «Локомотив» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.09.2019 года № Ю 78-00-05/24-1968-2019 о привлечении АО «Локомотив» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.09.2019 года № Ю 78-00-05/24-1968-2019 АО «Локомотив» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директором АО «Локомотив» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 12.09.2019 года № Ю 78-00-05/24-1968-2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что при описании нарушения, содержащегося в подп. 1 абз. 2 стр. 2 обжалуемого постановления проверяющий орган применил нормы права, не подлежащие применению. Так в соответствии с п. 3.5-3.6 Санитарных правил 2.5.1334-03 санитарные разрывы между зданиями и сооружениями, освещаемыми через оконные проемы, должны быть не менее наибольшей высоты до верха карниза противостоящих зданий и сооружений. На территории депо следует предусматривать следующие зоны: производственную, подсобную, административно-хозяйственную, складскую, зону отдыха. Согласно п. 5 Правил обращения с отходами накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Указанные нормы не содержат запрета на хранение ртутных и люминесцентных ламп в закрытом металлическом контейнере в упаковочной таре, не содержат требований к наличию маркировки на контейнере. Проверяющим органом не указано, с какими видами отходов осуществляется накопление ртутьсодержащих ламп. 

Также ФИО1 указывает, что Обществом не был нарушен п. 20 Правил обращения с отходами, а именно отсутствие демеркуризационного комплекта, включающего в себя необходимые препараты (вещества) и материалы очистки помещений от локальных ртутных загрязнений, так как данным пунктом Правил установлено, что при возникновении аварийной ситуации загрязненное помещение должно быть покинуто людьми и должен быть организован вызов специализированных организаций для проведения комплекса мероприятий по обеззараживанию помещений; обезвреживание ртутного загрязнения может быть выполнено потребителями самостоятельно с помощью демеркуризационного комплекта, включающего в себя необходимые препараты (вещества) и материалы очистки помещений от локальных ртутных загрязнений, не требующего специальных мер безопасности при использовании. Таким образом, выполнение обезвреживания ртутных загрязнений силами потребителя допустимо в частном случае. Данный вывод также следует из п.п. 6, 13, 19 Правил обращения с отходами, согласно которым обезвреживание ртутных загрязнений осуществляется специализированными организациями, самостоятельное обезвреживание загрязнений потребителями не допускается. 

Проверяющим органом указано на нарушение п. 13.8 Санитарных правил 2.5.1334-03, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и находит свое опровержение в подп. 4 абз. 2 стр. 2 обжалуемого постановления. Так Обществу вменяется отсутствие маркировок на 5-ти металлических контейнерах с крышками, находящихся на специальной площадке с асфальтовым покрытием, содержащих твердые бытовые отходы, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами. При этом п. 13.8 Санитарных правил 2.5.1334-03 не содержит в себе обязанность маркировать контейнеры, в связи с чем событие вменяемого правонарушения отсутствует. 

Также проверяющим органом установлено нарушение п. 3.10 Санитарных правил 2.5.1334-03, а именно повреждения тротуаров и пешеходных дорожек, замазученность и захламленность территории Общества. При этом пунктом 3.10 Санитарных правил 2.5.1334-03 установлено, что тротуары и пешеходные дорожки должны иметь твердое покрытие, требований к содержанию дорог не содержит. 

Таким образом, заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление от 12.09.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебное заседание законный представитель АО «Локомотив» не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Общества защитнику Никулиной Е.Е.

В судебном заседании защитник Никулина Е.Е., действующая на основании доверенности № 45 от 25.07.2019 года, сроком действия один год, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы. Также пояснила, что сведений об извещении прокуратуры о необходимости явки при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

В судебном заседании помощник Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры ФИО4, против удовлетворения жалобы возражал. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечен наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных суду материалов дела следует, что АО «Локомотив» 27.05.2019 в 13 часов 00 минут при проведении проверки Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры с привлечением специалистов Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, соблюдения законодательств в сфере обеспечения безопасности обращения с отходами на объектах транспорта в АО «Локомотив» на занимаемых им территориях и производственных территориях по адресу: 

<

адрес> АО «Локомотив» допустило нарушения ст. 22 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно нарушения п.п. 3.5, 3.6, 13.8, 3.10 «Санитарных правил по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта. СП 2.5.1334-03», п.п. 5, 20 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. Действия АО «Локомотив» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкина А.А. 10.07.2019 по результатам проведенной 27.05.2019 проверки с участием специалистов Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. После чего материалы были направлены в Октябрьский территориальный отдел Управления Роспотребнадзра по железнодорожному транспорту для рассмотрения по существу. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось проведение 27.05.2019 проверки Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры с привлечением специалистов Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, в ходе которой были обнаружены вышеуказанные нарушения. 

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении АО «Локомотив».

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора Октябрьским территориальным отделом Управления Роспотребнадзра по железнодорожному транспорту о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение данных норм должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления указано лишь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом доказательств, на основании которых была установлена вина АО «Локомотив» постановление не содержит. 

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении АО «Локомотив» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.09.2019 № Ю 78-00-05/24-1968-2019 о привлечении АО «Локомотив» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, подлежащим отмене. При этом, ввиду того, что датой обнаружения правонарушения является 27.05.2019, суд считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек. 

Доводы, изложенные в жалобе генерального директора АО «Локомотив» ФИО1, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.09.2019 № Ю 78-00-05/24-1968-2019 о привлечении АО «Локомотив» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении АО «Локомотив» возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Петрова