РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Черемшанцеве И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по иску прокурора Ямальского района, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямальского района, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда от 16.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба. Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 04.01.2019 до 20 часов 20 минут 15.01.2019, имея умысел на незаконный вылов рыбы с целью ее дальнейшей продажи, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в акватории Обской губы на расстоянии 8 км в северном направлении от с. Новый Порт Ямальского района ЯНАО и 2,5 км в восточном направлении от западной береговой линии вглубь акватории Обской губы, приехав туда на принадлежащем ему самоходном транспортном средстве, снегоходе марки «Ski-Doo» при помощи привезенных с собой рыбацких инструментов в виде ледоруба (пешни) и совковой лопаты, пробил во льду проруби (майны), в которые незаконно установил лесковую рыболовную сеть, длиной 50 м, высотой 3 м, размером ячьи 65х65 мл. После чего извлек из воды установленные им рыболовные сети, в которых находились незаконно выловленные им 52 шт особи рыбы видового состава «Муксун» и 2 особи рыбы видового состава «Чир» (щекур). Незаконно выловленную рыбу ФИО1 сложил в два полимерных мешка, которые укладывал в заводские сани, присоединенные к снегоходу и отвез к своему дому. 15.01.2019 в период времени с 18 часов 57 минут до 20 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории местности прилегающей к № по ул. Чупрова г. Салехард сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 52 штуки особи рыбы видового состава «Муксун» и 2 особи рыбы видового состава «Чир» (щекур), которые согласно справке эксперта № от 13.05.2019 и заключения эксперта от 15.02.2019, являются рыбой вида «Муксун», который в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству № от 16.03.2009 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» относится к ценным промысловым видам, рыбой вида «Чир» (щекур), который в в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству № от 16.03.2009 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» имеет статус ценного вида только в пресноводной жилой форме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 03.11.2018 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», такса за незаконный вылов одного экземпляра рыбы видового состава «Муксун» или «Чир» (щекур) составляет 3 640 рублей. Выловом 54 особей рыбы видового состава «Муксун», «Чир» (щекур) ФИО1 причинил государству крупный ущерб в размере 196 560 рублей. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил РФ ущерб на общую сумму 196 560 рублей. 

Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 196 560 рублей с зачислением денежных средств на счет УФК по ЯНАО (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству).

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Румянцев Д.А., действующий на основании поручения прокурора Ямальского района, настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда от 16.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба. Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 04.01.2019 до 20 часов 20 минут 15.01.2019, имея умысел на незаконный вылов рыбы с целью ее дальнейшей продажи, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в акватории Обской губы на расстоянии 8 км в северном направлении от с. Новый Порт Ямальского района ЯНАО и 2,5 км в восточном направлении от западной береговой линии вглубь акватории Обской губы, приехав туда на принадлежащем ему самоходном транспортном средстве, снегоходе марки «Ski-Doo» при помощи привезенных с собой рыбацких инструментов в виде ледоруба (пешни) и совковой лопаты, пробил во льду проруби (майны), в которые незаконно установил лесковую рыболовную сеть, длиной 50 м, высотой 3 м, размером ячьи 65х65 мл. После чего извлек из воды установленные им рыболовные сети, в которых находились незаконно выловленные им 52 шт особи рыбы видового состава «Муксун» и 2 особи рыбы видового состава «Чир» (щекур). Незаконно выловленную рыбу ФИО1 сложил в два полимерных мешка, которые укладывал в заводские сани, присоединенные к снегоходу и отвез к своему дому. 15.01.2019 в период времени с 18 часов 57 минут до 20 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории местности прилегающей к № по ул. Чупрова г. Салехард сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 52 штуки особи рыбы видового состава «Муксун» и 2 особи рыбы видового состава «Чир» (щекур), которые согласно справке эксперта № от 13.05.2019 и заключения эксперта от 15.02.2019, являются рыбой вида «Муксун», который в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству № от 16.03.2009 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» относится к ценным промысловым видам, рыбой вида «Чир» (щекур), который в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству № от 16.03.2009 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» имеет статус ценного вида только в пресноводной жилой форме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 03.11.2018 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», такса за незаконный вылов одного экземпляра рыбы видового состава «Муксун» или «Чир» (щекур) составляет 3 640 рублей. Выловом 54 особей рыбы видового состава «Муксун», «Чир» (щекур) ФИО1 причинил государству крупный ущерб в размере 196 560 рублей. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил РФ ущерб на общую сумму 196 560 рублей.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2020.

Согласно расчету истца, произведенному им согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», общий размер ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 196 560 рублей.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно п. 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как уже указано выше, факт незаконного вылова водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда от 16.06.2020, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание обязательного значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, обязательность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, факт причинения вреда окружающей среде не оспаривал.

При этом суд полагает, что вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, он не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в бюджет городского округа город Салехард в сумме 5 131 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ямальского района, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 196 560 рублей 00 копеек ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с зачислением на счет УФК по ЯНАО (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) № Денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении РБК.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 131 рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова