Судья Козина Ю.Н. Дело №33а-91/2026 (33а-2878/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-000334-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

судей Пластовой Т.В., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению А.М. к Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области, заместителю начальника Управления внутренних дел по Ивановской области П.В.А., заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Ивановской области Е.Д.П. о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), заместителю начальника Управления по вопросам миграцииУМВД России по Ивановской области (далее УВМ УМВД России по Ивановской области) Е.Д.П., в котором просил:

- признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области № от 24.12.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (далее также ВНЖ);

- признать неправомерными и незаконными действия административных ответчиков по отказу в ознакомлении с решением об аннулировании ВНЖ и выдаче его копии;

- обязать административных ответчиков ознакомить административного истца с вышеуказанным решением об аннулировании ВНЖ и выдать ему его копию, а также рассмотреть жалобы, заявления административного истца по вопросам ознакомления, выдачи копии такового, о чем дать соответствующие ответы.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением УМВД России по Ивановской области от 24.12.2024 аннулирован ранее выданный А.М., а именно 04.08.2020, ВНЖ серии №, о чем последний уведомлен 23.01.2025.

Не согласившись с решением административного органа, полагая, что оно является несправедливым, немотивированным, преждевременным; вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ) и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) от 12.10.2022 №750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (далее Приказ МВД России №750); без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (наличия жилого помещения в собственности, занимаемой должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>»); без учета уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный срок вернуться в Российскую Федерацию из Республики Пакистан (тяжелая болезнь матери, а затем ее смерть, возникновение тяжелого заболевания у самого административного истца, исключающего в тот период времени передвижение воздушным транспортом), А.М. подал на него жалобу в порядке подчиненности в вышестоящий орган – МВД России, ответа на которую не получил. Кроме того, в тексте жалобы, поданной в порядке подчинённости, административный истец указывал, что об оспариваемом решении он был уведомлен с нарушением установленного порядка и срока, с его содержанием ознакомлен не был ни по устному обращению, ни по письменному заявлению, в выдаче копии этого решения ему было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле привлечены: 27.03.2025 в качестве административного соответчика заместитель начальника УМВД России по Ивановской области П.В.А.; 28.04.2025 в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области З.О.М.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.09.2025 в редакции определения от 10.11.2025 об исправлении в нем описки в удовлетворении настоящего административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, А.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, применение законов, не подлежащих применению, и неприменение законов, подлежащих применению, просит его отменить и с учетом исследования всех медицинских документов административного истца, представленных суду первой инстанции, правовой оценки имеющихся в деле доказательств, проверки материалов дела в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец А.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что нарушил сроки пребывания за пределами Российской Федерации по причине смерти в январе 2024 года его матери, в связи с чем ему необходимо было решить множество вопросов. Кроме того, после смерти матери у него самого возникли проблемы со здоровьем, которые требовали длительного лечения, был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Он имел намерение уведомить миграционный орган об отсутствии возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи со сложившимися обстоятельствами, но прямое почтовое сообщение с Россией отсутствует. Со своей стороны представил в материалы дела все имеющиеся у него медицинские документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Обращал внимание, что желает проживать в России и вести здесь предпринимательскую деятельность, поскольку имеет финансовые возможности для открытия нескольких фирм, что создаст не менее 100 рабочих мест.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики заместитель начальника УМВД России по Ивановской области П.В.А., заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Е.Д.П., представитель УМВД России по Ивановской области, заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области З.О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, позиции по апелляционной жалобе не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания, при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. п. 1 и 2 ч.2 ст.227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Пакистан, документирован национальным паспортом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 15.08.2020 по настоящее время зарегистрирован как иностранный гражданин по адресу: 

<

адрес>. Родственников в России не имеет, вся его семья проживает в Республике Пакистан. С 21.12.2010 по 29.06.2023 являлся директором в ООО «

<

данные изъяты>».

02.10.2015 административному истцу на основании решения УМВД России по Ивановской области № выдан ВНЖ серии № без срока действия.

Решением УМВД России по Ивановской области от 24.12.2024 № (т. 1, л.д.47-48) А.М. аннулирован ранее выданный ВНЖ на основании пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ - в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью. Советующее уведомление за № направлено в адрес административного истца 24.12.2024 (т.1, л.д.18).

Так, в ходе проверки государственным органом установлено, что А.М. находился за пределами Российской Федерации в период с 17.08.2023 по 21.10.2024 (то есть суммарно более 6 месяцев, начиная с 01.01.2024), случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, приведенным в пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ, не установлено.

Факт нахождения А.М. за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение одного года подтверждается сведениями из баз МВД России (т.2, л.д.26,27) и не оспаривался самим административным истцом, который в свою очередь указывал на то, что его пребывание за пределами Российской Федерации свыше установленного срока было обусловлено болезнью и смертью его матери М.Б., а в дальнейшем и его заболеванием, при наличии которого передвижение воздушным транспортом было противопоказано.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств административным истцом были представлены: свидетельство 

<

данные изъяты> от 10.01.2024 № о смерти М.Б. (т.1, л.д.72-73, 188-190), паспорт М.Б. (т.1, л.д.74-75); выписки из больницы 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.77-78, 81, 92-93); выписка из больницы 

<

данные изъяты> от 15.06.2024 (т.1, л.д.79-80,141-142); рецепт из больницы 

<

данные изъяты> от 15.06.2024 (т.1, л.д.83-84); кассовый авизо из больницы 

<

данные изъяты> от 09.12.2023 (т.1, л.д.88-89, 136-137); результаты обследования (т.1, л.д.99-100); результаты лабораторных исследований клиники 

<

данные изъяты> относительно полного анализа крови (т.1, л.д.101-104); заключение национальной больницы 

<

данные изъяты> от 12.06.2024 относительно МРТ головного мозга (т.1, л.д.108, 138, 143-145); диагностический отчет Медицинского центра «

<

данные изъяты>» об ультразвуковом исследовании от 19.12.2023 (т.1, л.д.135, 139-140); выписка из счета пациента национальной больницы 

<

данные изъяты> от 12.06.2024 (т.1, л.д. 146-147); результаты кафедры клинической биохимии национальной больницы 

<

данные изъяты> от 12.06.2024 (т.1, л.д. 148-149); сведения об оплате услуг в национальной больнице 

<

данные изъяты> от 12.06.2024 (т.1, л.д. 151-152, 153-154); корешок направления от 14.06.2024 в отделение радиологии (т.1, л.д.156-157); выписка счета из отделения неотложной помощи от 12.06.2024 (т.1, л.д.158-159); рецепт и квитанция о регистрации из клиники 

<

данные изъяты> от 08.12.2023 (т.1, л.д.160-161, 162-163); квитанция о получении дополнительной консультации в клинике 

<

данные изъяты> от 09.01.2024 (т.1, л.д.164-165); кассовые чеки из клиники 

<

данные изъяты> от 08.12.2023, от 09.01.2024 (т.1, л.д.166-167, 168-169); отчет по ЭКГ национальной больницы 

<

данные изъяты> от 12.06.2024 (т.1, л.д.171-172); квитанции из Медицинского центра «

<

данные изъяты>» от 19.12.2023, от 20.12.2023 (т.1, л.д.181-182, 183-184), назначение врача больницы 

<

данные изъяты> от 15.06.2024 (т.1, л.д.185,187); кассовый авизо из больницы 

<

данные изъяты> от 08.12.2023 (т.1, л.д.191-192, 207-208); результаты консультации доктора И.Ф. в больнице 

<

данные изъяты> от 2023 года (т.1, л.д.197-198); кассовый чек из больницы 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.199-200); квитанция больницы 

<

данные изъяты> о получении консультации доктора И.Ф. от 08.12.2023 (т.1, л.д.201-202); сведения из лаборатории больницы 

<

данные изъяты> по специальной химии от 08.12.2023, по клинической химии от 09.01.2024, от 08.12.2023 (т.1, л.д. 203-204, 205-206, 209-210); результаты анализов, выполненных Национальной больницей 

<

данные изъяты> 12.06.2024 (т.1, л.д.215-217,218-219).

Также из материалов дела следует, что административным истцом 24.01.2025 в адрес УМВД России по Ивановской области, УВМ УМВД России по Ивановской области направлено заявление об ознакомлении с решением об аннулировании ВНЖ, выдаче копии указанного решения (т.1 л.д. 21), на которое 05.02.2025 был подготовлен ответ № за подписью заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Е.Д.П., содержащий в себе сведения об основаниях принятого в отношении заявителя решения об аннулировании ВНЖ, а также о возможности личного ознакомления с данным решением в УВМ УМВД России по Ивановской области, поскольку выдача его копии не предусмотрена законодательством. Кроме того, А.М. в указанном ответе была разъяснена возможность обжалования решения в случае несогласия с ним (т.1, л.д.71).

25.01.2025 административным истцом в адрес УМВД России по Ивановской области, МВД России подана жалоба на решение миграционного органа от 24.12.2024 №, в которой он, ссылаясь на несоответствие принятого решения требованиям Федерального закона №115-ФЗ и приказа МВД России №750, просит признать его незаконным, необоснованным и отменить (т.1, л.д.22).

По итогу рассмотрения вышеуказанной жалобы УВМ УМВД России по Ивановской области был подготовлен и направлен в адрес А.М. ответ от 14.02.2025 за №, в котором отражены основания для принятия решения об аннулировании ВНЖ, а также заявителю сообщено о том, что решение является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом, в компетенции которого находится рассмотрении данного вопроса, разъяснен порядок обжалования решения (т.1, л.д.111).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области об аннулировании ВНЖ соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия, при том, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые являлись бы основанием для его отмены, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст.27 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на ее территории трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона под законно находящимися в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пп. 11 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Пункт 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе внутренних дел МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России относит, в том числе выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование ВНЖ.

В силу положений ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, абз. 3 пп. 33 п. 13 вышеуказанного Типового положения - УМВД России по Ивановской области как территориальный орган МВД России наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства ВНЖ, о его замене, об аннулировании таких разрешений и вида на жительство.

Указывая на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта, административный истец ссылается в своей жалобе на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и выражает несогласие со сделанными им на её основании выводами, поскольку его пребывание за пределами Российской Федерации свыше установленного срока носило вынужденный характер и было связано со смертью матери, наличием у самого административного истца заболеваний, препятствующих возможности перелета, в то время как судом не учтены все представленные им медицинские документы, подтверждающие данные факты, в том числе заключение врача-терапевта медицинского центра «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», отсутствие иных путей (сухопутные, морские), кроме воздушных, для возможности въезда в Российскую Федерацию из Республики Пакистан.

Судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Указанное выше обстоятельство тяжелого физического состояния здоровья А.М. могло быть учтено в качестве уважительной причины отсутствия административного истца в Российской Федерации в том случае, если бы на момент истечения 6-тимесячного срока (30.06.2024 – последний день срока) административный истец находился в лечебном учреждении, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились какие-либо инструментальные, лабораторные исследования, или же имелось заключение врачей об отсутствии возможности для длительных перелетов в связи с состоянием здоровья.

Однако представленные в материалы дела медицинские документы, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, говорят об обратном.

Так, согласно заключения национальной больницы 

<

данные изъяты> от 12.06.2024 относительно результатов МРТ головного мозга А.М. (т.1, л.д.108, 138, 143-145) 

<

данные изъяты>, не обнаружено.

Показатели по результатам анализов, выполненных Национальной больницей 

<

данные изъяты> 12.06.2024 (т.1, л.д.215-217,218-219), находятся в пределах референсных значений.

Как следует из выписки больницы Университета 

<

данные изъяты>) от 15.06.2024 (т.1, л.д.79-80,141-142) зафиксированы жалобы А.М. на 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению (т.1, л.д.83-84), при этом постельного режима, противопоказаний к перелетам в связи с состоянием здоровья не установлено.

Представленная в материалы дела выписка из больницы 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.77, 92) имеет несколько идентичных по своей сути переводов (т.1, л.д.78, 81,93), при этом с различными датами обращения А.М., а именно от 01.03.2024 (л.д.78) и от 03.01.2024 (л.д.81,93). При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обосновано прият во внимание перевод, согласно которого дата обращения административного истца в больницу 

<

данные изъяты> имела место 03.01.2024, поскольку последовательность указанных календарных дат в данном переводе является более логичной.

Согласно выписки из больницы 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.77, 92, 81, 93) административный истец обратился к ним 03.01.2024 с симптомами 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра установлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>», даны рекомендации по лечению. 08.02.2024 А.М. рекомендовано отказаться от поездки в Москву из-за длительности перелета и транзита в аэропорту, а также рекомендован постельный режим в течение 3 месяцев с применением назначенных лекарств.

03.07.2024 А.М. сообщал врачам о своем желании уехать в Москву, но вновь получил рекомендации о соблюдении 3-хмесячного постельного режима. Впоследствии административный истец посещал медицинское учреждение раз в 2 недели, отмечено резкое улучшение состояния его здоровья, в связи с чем перелет в Россию был разрешен на 2-ой неделе октября 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что смерть матери административного истца, как следует из карточки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.72-73, 188-189), наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до окончания установленного срока пребывания А.М. за пределами Российской Федерации, рекомендованные ему 08.02.2024 врачами больницы 

<

данные изъяты> 3 месяца постельного режима истекли 08.05.2024, а следующее обращение в медицинское учреждение, когда ему было рекомендовано отказаться от перелетов было лишь 03.07.2024, при том, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 30.06.2024 (последний день 6-тимесячного допустимого срока нахождения за пределами России) у административного истца также имелись уважительные причины, препятствовавшие исполнить установленную законодателем обязанность возвратиться на территорию Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит состоятельными выводы суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств для вывода о неправомерности принятого государственным органом решения об аннулировании ВНЖ.

Рекомендации по лечению из медицинского центра «

<

данные изъяты>» от 23.05.2025 (т.1, л.д.221—222,223), представленные в материалы дела, содержат в себе анамнез пациента, сделанный на основании представленной А.М. медицинской документации, составленной в период его нахождения в Респубике Пакистан, и не содержат в себе заключения врача указанного медицинского центра о невозможности авиаперелетов административного истца в июне 2024 года в связи с имеющимися у него заболеваниями. Данное обстоятельство в указанном документе констатируется как факт, указание на который имеется в представленной медицинской документации, составленной ранее.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82), также представленное в материалы настоящего административного дела, говорит о состоянии здоровья административного истца на май 2025 года, соответственно не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о состоянии здоровья А.М. на июнь 2024 года.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что судом не проверены полномочия административных ответчиков, порядок вынесения, оформления, правильность, законность оспариваемого решения миграционного органа, которое в свою очередь было принято без получения объяснений административного истца, без учета наличия в собственности последнего недвижимого имущества, осуществления им трудовой деятельности в качестве предпринимателя, исправной уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, выявленных у него заболеваний, требующих продолжительного лечения, смерти близкого родственника, отсутствия судимости, законопослушного поведения, длительности проживания в России (более 15 лет), возобновления военных террористических актов на территории Республики Пакистан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Вместе с тем, законодательное регулирование, установленное пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Сам по себе факт длительности проживания А.М. на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него устойчивых связях и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную и семейную жизнь административного истца, при том, что в России А.М. родственников не имеет, вся его семья проживает в Республике Пакистан, ООО «

<

данные изъяты>», где он являлся директором, прекратило свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств наличия в настоящее время военных действий на территории Пакистана, в виду которых административный истец имел бы основания опасаться за свою жизнь и здоровье в случае возвращения на территорию государства своей гражданской принадлежности.

Следует отметить, что аннулирование ВНЖ не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории на иных законных основаниях, не исключает возможность осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона.

Кроме того, поскольку положения Федерального закона №115-ФЗ (п. 8.7. ст. 9), а также Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (далее Порядок) утвержденного приказом МВД России №750 (пп. 7.2 п. 7) не предусматривают обязанность по предоставлению государственным органом лицу, в отношении которого принято такое решение, его копии, а говорят лишь о том, что орган выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода административного истца об отказе государственного органа в выдаче для ознакомления, направлении в его адрес копии принятого решения.

Принимая во внимание, что факт получения такого уведомления административным истцом не оспаривался, также как и факт получения письменных ответов на его заявление и жалобу по вышеуказанному вопросу, направленных в адрес административных ответчиков, в которых были отражены сведения об основаниях принятого в отношении заявителя решения об аннулировании ВНЖ, о возможности личного ознакомления с данным решением в УВМ УМВД России по Ивановской области, а также разъяснена возможность обжалования данного решения в случае несогласия с ним, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствие у А.М. текста оспариваемого решения не воспрепятствовало ему обратиться в суд с настоящим административным иском, в ходе рассмотрения которого текст оспариваемого решения был представлен в материалы дела.

Согласно п. 4 Порядка (приложение 6 к приказу МВД России №750) проект решения об аннулировании ВНЖ вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему ВНЖ (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования ВНЖ, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Учитывая, что представленное в материалы дела оспариваемое решение государственного органа (т.1 л.д.47-48) согласовано заместителем начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Е.Д.П., утверждено заместителем начальника УМВД России по Ивановской области П.В.А., имеет соответствующий номер, гербовую печать, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании ранее выданного А.М. вида на жительство в Российской Федерации принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением установленного порядка при наличии оснований для принятия такового и имеет все необходимые реквизиты.

Вопреки доводам жалобы о неразрешении судом требования о применении мер предварительной защиты, изложенного в административно иске, материалы дела содержат в себе определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2025 (т.1, л.д.40-41) согласно которого, принимая во внимание, что на период рассмотрения административного иска А.М. не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дополнительное определение о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу не требуется, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов гласности, открытости, равноправия, состязательности, оценки доказательств, выразившиеся, в том числе в неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства; неразрешении ходатайства апеллянта о признании явки административных ответчиков обязательной, а также иных ходатайств, изложенных как в устной, так и в письменной форме; нарушении требований к оформлению протоколов судебного заседания; неизучении, неисследовании полученных доказательств; в отсутствии огласки вне процессуальных обращений представителя административного ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не несут в себе конкретики относительно приведённых обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что решение суда первой инстанции вынесено и составлено с нарушением порядка и срока, а его копии не направлены и не вручены лицам, участвующим в деле, в сроки, установленные действующим законодательством (административному истцу копия решения вручена только 07.10.2025, а его представителю не предоставлена по настоящее время), отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда г. Иваново вынесена и оглашена 12.09.2025, мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 (т.2, л.д.120,121-127), то есть в 10-тидневный срок, исчисляемый рабочими днями, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 177 с учетом содержания ч. 2 ст. 92 КАС РФ. Копии судебного акта направлены в адрес лиц, участвующих в деле, почтовыми отправлениями от 23.09.2025 с присвоенными им ШПИ: №; №; №; №; №; №, что усматривается из сопроводительного письма суда первой инстанции (т.2, л.д.128), а также подтверждается общедоступными сведениями, имеющимися на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, соответственно в 3-хдневный срок, установленный ч. 4 ст. 182 с учетом содержания той же ч. 2 ст. 92 КАС РФ.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет почтовые отправления с вышеуказанными почтовыми идентификаторами получены административными ответчиками и заинтересованным лицом 02.10.2025, административным истцом 07.10.2025. Почтовое отправление, направленное в адрес представителя административного истца - Д.Э.Д. (ШПИ: №), было возвращено отправителю 09.10.2025 по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Соответствующий конверт находится в материалах дела (т.2 л.д.150). Таким образом, неполучение копии судебного акта представителем административного истца зависело от воли адресата и не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона.

Более того, как административный истец, так и его представитель не были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами административного дела.

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий К.В. Алексеева

Судьи Т.В. Пластова

Е.В. Кузнецова