22RS0069-01-2019-004359-32

2-2466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Дмитриенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от +++ года в сумме 198 162,52 руб., в том числе: 182 930,28 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 2 892,71 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 1 011,93 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 327,60 руб. – пени за пользование кредитом; начиная с 24 октября 2019г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 773 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор ... на следующих условиях: сумма займа – 1 050 000 руб., срок пользования кредитом – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 11% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 11 987,24 руб.; целевое использование – приобретение в общую долевую собственность ответчиков (ФИО3 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ///. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: ///. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 23 октября 2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 198 162,52 руб., в том числе: 182 930,28 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 2 892,71 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 1 011,93 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 327,60 руб. – пени за пользование кредитом. В связи с заключением брака, ФИО3 изменила свою фамилию и стала ФИО1

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что просроченная задолженность ею погашена; она и далее готова оплачивать кредит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что +++ года между ООО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита – 1 050 000 руб. (п.1.1. договора), срок пользования кредитом – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.1. договора), размер процентной ставки за пользование кредитом – 11% годовых (п. 3.1 договора); заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3. договора); датой исполнения обязательств заемщика считается последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п.3.3.2. договора); первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.5. договора); размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора – 11 987,24 руб. (п.3.3.6. договора); цель предоставления кредита – приобретение в общую долевую собственность ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: /// (п.1.3. договора); обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору – ипотека недвижимого имущества в силу закона (п.1.4.1. договора).

Факт получения ФИО3 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 1 050 000 руб. подтверждается мемориальным ордером ... от +++. 

Право общей долевой собственности ФИО3 ( 1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: ///, было зарегистрировано в ЕГРН +++ на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от +++.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года ФИО3 вступила в брак с ФИО6, после чего ей была присвоена фамилия ФИО7. 

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из содержания закладной следует, что первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

С 19 марта 2007г. законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом ... от +++ была утверждена новая редакция устава акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитовая» (АО «АИЖК»). 

Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом ... от +++. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». 

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Рассматривая данный спор, суд установил, что по состоянию на 27 марта 2018г. у ответчика ФИО1 имелась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 278 030,26 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде на 28 июня 2018г. была погашена ответчиком. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 вновь стала нарушать обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности с августа 2018г. 

По состоянию на 23 октября 2019г. истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от +++ в сумме 198 162,52 руб., в том числе: 182 930,28 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 2 892,71 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 1 011,93 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 327,60 руб. – пени за пользование кредитом. 

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 06 ноября 2019 года – 10 000 руб., 27 ноября 2019 года – 18 872 руб., 29 ноября 2019 года - 6 900руб.

С учетом внесенных ответчиком ФИО1 денежных сумм в счет погашения задолженности, по состоянию на 04 декабря 2019 года у нее имеется просроченная задолженность по основному долгу - 5 180,01 руб., по процентам - 1 422,44 руб., а также пени на просроченный основной дог – 5 639,59 руб., пени на просроченные проценты – 45,52 руб.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов, начисляемых на сумму основного долга по день вступления судебного постановления в законную силу, суд учитывает, что заявленные требования основаны на положениях ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, исходя из того, что просроченное обязательство по уплате основного долга и процентов по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде является незначительным и составляет 6 602, 45 руб., ответчик ФИО1 намерена возобновить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также исходя из баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать.

Между тем, исходя из положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 5 180,01 руб. и по процентам в размере 1 422,44 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания п. 4.4.3. вышеуказанного кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней. 

Поскольку на день рассмотрения дела в суде просрочка по ежемесячному платежу у ответчика ФИО1 составляет менее 30 календарных дней, то исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. кредитного договора), что составляет 73% годовых. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию пени, и учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 1 500 руб. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ... от +++. в размере 8 102,45 руб., из которой 5 180,01 руб. – задолженность по основному долгу, 1 422,44 руб. – просроченные проценты, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163,25 руб.

В остальной части иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019г.