Дело № 2-2589/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001513-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем освобождения от личных вещей и снятия замка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником помещения/квартиры №, расположенного в вышеуказанном доме. Длительное время ответчик занимает помещение №, которое является складским, оно расположено в подвале дома, право собственности на него не оформлено, т.к. данное помещение является общей собственностью всех собственников многоквартирного дома. Складское помещение закрыто на замок, ключ от которого находится у собственника нежилого помещения № и у ответчика доступ ограничен, там же находятся его вещи, доступ даже обеспечивает невсегда. Занимая указанное помещение ответчик создает препятствие в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме жильцам дома. Помещение занято ответчиком без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания направляла уведомление ответчику о необходимости предоставить документы, подтверждающие правомерность владения общим имуществом, однако документы представлены не были. 17 января 2023 года истец направила ответчику в адрес помещения № претензионное письмо с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом в срок до 20.01.2023 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в итоговом варианте просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом и освободить от личных вещей нежилое помещение по счету №, находящееся в нежилом помещении №, взыскать с ответчика 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования представителя истца по доверенности ФИО5 

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно подвальным помещением №, путем предоставления ключей от замка в данное нежилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что замок на входной двери помещения заменен ФИО3, истец по встречному иску не имеет доступа в данное помещение, то есть нарушаются его права пользования общим имуществом дома. Двери из квартиры истца, которая расположена в цокольном этаже, выходят на площадку со входом в подвал спорного жилого помещения, поэтому данное помещение было выделено для кладовок квартир, которые расположены на цокольном этаже и двери их выходят на данную площадку. Кроме того, в данном помещении, в подвале, находится кладовка, площадью 9 кв. м, которой пользуется истец, в подвале дома и у других собственников имеются другие кладовки, которые были построены до ввода дома в эксплуатацию для каждой квартиры. Данной кладовой истец пользуется с момента покупки квартиры, а до этого пользовался ею собственник, продавший истцу квартиру. То есть, фактически, уже сложился порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома в пользовании кладовками в подвале. Истец как собственник квартиры имеет право пользоваться и общим имуществом многоквартирного дома в виде кладовки в подвале. Истец права других собственников не нарушает, пользуется кладовой в подвале, расположенной в помещении №, более двадцати лет, правомерно, как собственник квартиры в многоэтажном доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному исковому заявлению ФИО4 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5

Третье лицо ООО УК «ИнтехКострома» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 пояснила, что в помещении имеются окна, система отопления, помещение можно будет сдавать в аренду. На общем собрании собственники приняли решение о сдаче помещения в аренду, планируется произвести ремонт помещения.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО5, являясь ответчиком по встречному исковому заявлению, просил суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Ядовин Н.А. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать, пояснив, что ответчик пользуется помещением более 20 лет, помещения были распределены между собственниками жилых помещений при вводе дома в эксплуатацию, при этом права истца ФИО3 не нарушаются при использовании ответчиком спорного нежилого помещения

Суд, изучив материалы, заслушав свидетеля, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2020.

Ответчику в этом же доме на праве собственности принадлежит квартира №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2020.

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный многоквартирный дом на подвальном этаже имеется складское помещение III, площадью 44,8 кв. м.

Согласно экспликации здания от 13.08.2020 № 1836 указанное складское помещение имеет №.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, данное помещение является общедомовым имуществом, решение о его передаче на праве собственности или ином вещном праве ответчику общим собранием собственников не принималось, в помещении расположены общедомовые коммуникации, к которым ограничен доступ по вине ответчика. Согласно техническому плану помещение № состоит из одной комнаты. Однако фактически в помещении имеется три комнаты и коридор. Две комнаты оборудованы дверьми с запорными устройствами. Комнату по счету №, находящуюся по середине, занимает ответчик (хранит в ней, принадлежащие ему вещи). Комнату, находящуюся ближе к выходу, занимает собственник помещения № ФИО1

На момент рассмотрения дела посредством управляющей компании собственникам помещений в многоквартирном доме обеспечен доступ в коридор помещения №. Вместе с тем ответчик продолжает единолично занимать вышеуказанную комнату по счету №, находящуюся внутри помещения №. Ключи от помещения № находятся у ФИО5, являющегося председателем совета указанного многоквартирного дома. На входной двери помещения № закреплено уведомление с указанием номера телефона для получиения ключей от указанного помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что изначально дом принадлежал областному обществу кооперации, в 1992 году их сократили и дом был передан на баланс администрации города, осталось три квартиры с одной стороны и еще две квартиры с другой стороны. У свидетеля помещение №, у ФИО4 помещения №, с другой стороны находятся помещения №, которые занимают под сарайки. Приходила комиссия из администрации, поясняла, что помещения свидетеля и ФИО4 могут использоваться как квартиры, остальные три помещения нет. По помещениям № собственникам многоквартирного дома нашли предпринимателя, который занимал эти помещения для осуществления продовольствия. Свидетель приобрел квартиру в 2002 году у ФИО2, которая отдала ему ключи от помещения № ФИО4 к тому времени уже занимал помещение, оно было у них на двоих. Свидетель осуществил перевод предоставленного ему помещения № из жилого в нежилое. В последнее время у свидетеля с ФИО4 не было доступа в помещение №, ФИО5 взял ключ от помещения и сменил замки, звонили по телефонам, указанным в уведомлении, по одному номеру трубку взяли и молчали, по другому номеру трубку бросили. Свидетель вместе с ФИО4 обращались к ФИО7 на общем собрании собственников с просьбой предоставить ключи от помещения №, было отказано, ключи не дали. 

Также судом установлено, что 01.12.2023 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принято решение о разрешении сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома, а именно складское нежилое помещение № (III) – 44, 8 кв.м., и перечислении арендной платы на лицевой счет многоквартирного дома на статью «Содержание и текущий ремонт».

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 повлекли ограничение доступа иных лиц, в том числе и истца, в помещение по счету №, находящееся в помещении №, и нарушают права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение им, поскольку самовольное занятие спорного помещения препятствует ей и членам ее семьи в полной мере пользоваться помещением, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, вместе с тем необходимо учитывать наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование спорным помещением всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчиком.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Кроме того, судом учитывается, что занятие ответчиком спорного складского помещения будет нарушать права всех собственников многоквартирного дома, принявших решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2023 года о разрешении сдавать в аренду складское нежилое помещение №, включающее в себя спорное помещение занимаемое ответчиком ФИО4, и перечислять арендную плату на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 об обязании ФИО8 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В тоже время, учитывая пояснения ФИО4 об отсутствии у него доступа в помещение №, показания свидетеля ФИО1 об отказе ФИО5 предоставить ключи от помещения № ему и ответчику ФИО4 при обращениях, произведенных на общем собрании собственников, пояснения ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5, данные в судебном заседании 05.12.2023, об отказе предоставить имеющиеся у него ключи от помещения № ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт непредоставления ему доступа в помещение №.

Учитывая, что ФИО4 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и, следовательно, также имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также тот факт, что удовлетворение судом исковых требований ФИО3 об обязании ответчика освободить нежилое помещение по счету № 2, находящееся в помещении №, от личных вещей, принадлежащих ФИО4 при непредоставлении последнему доступа в помещение № не будет соответствовать принципу исполнимости судебного решения, суд полагает встречные исковые требования ответчика также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 11 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны, находит разумным и достаточным определить размер судебной неустойки из расчета 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с 15 дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Истцом ФИО3 также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 15.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по счету №, находящимся в нежилом помещении №, в многоквартирном доме по адресу: №, путем освобождения от личных вещей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с 15 дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ФИО4 ключей от замка в данное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.