П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 11 сентября 2020 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Коновалова С.Г., представившего удостоверение № 151 и ордер 015838,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

адрес>,

зарегистрированной и проживающей по адресу: Белгородская

область, 

<

адрес>, гражданки РФ,

образование среднее специальное, пенсионерки по старости,

не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной,

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 01 мая 2020 года, около 22 часов 00 минут, подсудимая ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где в зальной комнате квартиры распивала спиртные напитки с хозяйкой жилого помещения Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, ранее знакомыми ей.

В ходе распития спиртных напитков, между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, по инициативе подсудимой, возникла словесная ссора на бытовой почве. В ходе этой ссоры у подсудимой ФИО1, испытывавшей чувство личной неприязни к потерпевшему, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись приисканным в кухонной комнате квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар этим ножом в область 

<

данные изъяты>. 

Своими умышленными действиями подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н.)

Между умышленными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью.

Подсудимая показала суду, что 01 мая 2020 года около 22 часов находилась в зальной комнате квартиры по месту жительства 

<

данные изъяты> Свидетель №1, где распивала спиртные напитки с ней и потерпевшим Потерпевший №1, ранее знакомым ей, и с которым она находилась в дружеских отношениях.

В ходе распития спиртного потерпевший неоднократно и грубо прогонял от себя собаку хозяйки квартиры, что вызвало у нее неприязнь к потерпевшему, о чем она ему сообщила. Потерпевший на ее замечание не прореагировал и она, испытывая неприязнь к потерпевшему, ушла в кухонную комнату квартиры, где приискала кухонный нож и, возвратившись в комнату, нанесла этим ножом потерпевшему один удар в 

<

данные изъяты>. 

От удара нож сломался, потерпевший упал на пол, на его одежде в области удара ножом появилась кровь. Она осмотрела рану, которая показалась ей царапиной, не представляющей опасности для его жизни и здоровья, о чем она сообщила потерпевшему и потребовала от него уйти домой, что потерпевший и сделал.

Она осталась ночевать в квартире у Свидетель №1, утром обнаружила в квартире обломки ножа, которые помыла и оставила в кухонной комнате квартиры. Через время была задержана на месте совершения преступления сотрудниками полиции, сделала признание о совершенном преступлении, дала признательные показания об обстоятельствах его совершения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминированном преступлении с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что 01 мая 2020 года около 22 часов, находился в квартире общей знакомой ФИО5, в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт на бытовой почве с ранее известной ему подсудимой ФИО1 по поводу его отношения к собаке хозяйки квартиры.

В ходе конфликта подсудимая приискала на месте нож, которым ударила его в 

<

данные изъяты>, причинив ранение, по причине которого он ушел домой, откуда был госпитализирован в больницу, где проходил лечение.

Претензий к подсудимой он не имеет по причине их давних и дружеских отношений, а также по причине принесенных извинений подсудимой, которые им приняты.

По ходатайству стороны обвинения, указывавшей на наличие существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из этих показаний следует, что подсудимая в ходе конфликта 01 мая 2020 года уходила в кухонную комнату квартиры, откуда вернулась с ножом, которым нанесла ему ранение в 

<

данные изъяты> (л. д. 75-80).

Показания потерпевшего в этой части суд признает достоверными, поскольку в судебном заседании тот заявил о том, что не исключает такое развитие событий, которое смутно помнит из-за давности события.

Оглашенные показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями подсудимой, которая отчетливо помнит, что нож в месте распития спиртных напитков отсутствовал по причине отсутствия надобности в нем, поскольку закуска для застолья была приготовлена без его использования.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 01 мая 2020 года, около 22 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков по месту ее жительства, между ранее знакомыми подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошла ссора по инициативе подсудимой. Она упрекала потерпевшего в неподобающем отношении к ее собаке, которая была в месте застолья и ее прогонял от себя потерпевший.

В ходе ссоры подсудимая встала из-за стола и пошла на кухню, а когда вернулась обратно в ее руке был нож, которым она нанесла один удар потерпевшему в 

<

данные изъяты>. От удара нож сломался, потерпевший упал на пол, на его одежде появилась кровь. Подсудимая сказала, что потерпевший притворяется и велела ему уйти домой, что тот и исполнил.

Подсудимая ночевала у нее в квартире, части ножа, которым она причинила ранение потерпевшему, она помыла и оставила на кухне. 

Утром следующего дня подсудимую задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра ее квартиры изъяли части ножа, которым подсудимая нанесла ранение потерпевшему (л. д. 36-37).

Таким образом и свидетель Свидетель №1 подтвердила, что орудие преступления подсудимая приискала в кухонной комнате квартиры, куда ушла с места конфликта. 

Свидетель Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> показала, что около 22 часов 15 минут 01 мая 2020 года 

<

данные изъяты> пришел домой, на его футболке с левой стороны в районе 

<

данные изъяты> были следы крови. Поскольку 

<

данные изъяты> плохо себя чувствовал, то она вызвала на место бригаду «Скорой медицинской помощи», которая обнаружила у него ранение 

<

данные изъяты> и доставила 

<

данные изъяты> в больницу (л. д. 48-49).

Свидетель Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> показала, что 01 мая 2020 года около 23 часов с места своего жительства потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в стационар Губкинской ЦРБ по причине имевшегося у него ножевого ранения в области 

<

данные изъяты> (л. д. 50-53).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению фельдшера Губкинской станции скорой медицинской помощи в полицию в 23 часа 01 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение у Потерпевший №1 (л. д. 4). 

Из сообщения Губкинской ЦРБ в полицию в 00 часов 40 минут 02 мая 2020 года следует, что в лечебное учреждение госпитализирован потерпевший Потерпевший №1 по причине ранения 

<

данные изъяты> (л. д. 5).

Заявлением от 02 мая 2020 года потерпевший Потерпевший №1 просил не привлекать к уголовной ответственности подсудимую ФИО1, по факту причинения ему ножевого ранения 01 мая 2020 года. Претензий к ФИО1 не имел (л. д. 30).

В ходе проверки этих сообщений сотрудниками полиции установлены событие и признаки состава преступления в действиях подсудимой ФИО1, которая 01 мая 2020 года причинила потерпевшему Потерпевший №1 ножевое ранение грудной клетки по адресу: 

<

адрес>, о чем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (л. д. 31).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.05.2020 года следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. При осмотре жилища с участием собственника Свидетель №1 были обнаружены и изъяты полимерная рукоятка от ножа фиолетового цвета и керамический клинок ножа белого цвета (л. д. 14-20).

При осмотре помещений квартиры по месту жительства потерпевшего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята мужская футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета (л. д. 8-13).

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что в эту футболку он был одет в момент причинения ему телесного повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 136 от 24.06.2020 года клинок и рукоятка, изъятые 02.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются клинком и рукояткой хозяйственно-бытового ножа, которые к категории холодного оружия не относятся. Данные объекты изготовлены заводским способом (л. д. 117-120).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 138 от 20.06.2020 года следует, что на футболке, изъятой 02.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длиной 15 мм, расположенное на расстоянии 310 мм вниз от верхнего плечевого шва и на расстоянии 127 мм вправо от левого бокового шва футболки. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано как клинком данного ножа при погружении его на глубину не более 15 м, так и любым другим ножом, имеющим ширину клинка 13 мм на глубину его погружения (л. д. 105-110).

Полимерная рукоятка от ножа фиолетового цвета и керамический клинок ножа белого цвета, футболка мужская белого цвета, со следами вещества бурого цвета и линейным сквозным разрезом на передней части, в порядке, установленном законом, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим протоколом и постановлением от 29 июня 2020 года (л. 

<

...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 549 от 26.06.2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанная рана квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н.).

Вышеуказанное повреждение образовалось от однократного прямого травматического воздействия острого предмета (

<

данные изъяты>), каковым мог быть нож, в срок, который может соответствовать 01 мая 2020 года (л. д. 96-97).

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимой ФИО1, не отрицавшей свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах и в пределах предъявленного обвинения, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в своей сути последовательны и не противоречивы. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в части указанного им места приискания подсудимой орудия преступления вызваны давностью события. Они устранены судом путем оглашения показаний данных на досудебной стадии производства по делу, как потерпевшим, так и свидетелем Свидетель №1, являвшейся очевидцем события.

Заявлений о самооговоре либо об оговоре свидетелями и потерпевшим от подсудимой не поступало. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

При этом, выводы судебных экспертиз конкретны, научно обоснованы, сделаны специалистами, обладающими необходимыми и достаточными познаниями в требуемой области деятельности человека, на основании непосредственного исследования объектов экспертизы. Выводы судебных экспертиз не оспариваются сторонами и принимаются судом, как достоверные.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1, не являлся инициатором конфликта с подсудимой, каких-либо агрессивных и противоправных действий, свидетельствующих о его желании конфликтного общения с подсудимой не предпринимал.

Подсудимая ФИО1, напротив, используя как повод к совершению преступления, то обстоятельство что потерпевший прогонял от себя собаку, которая лезла ему в лицо, испытывая чувство неприязни к потерпевшему в связи с этим, приискала в соседней комнате квартиры кухонный нож, и используя его в качестве оружия напала на потерпевшего нанеся тому телесное повреждение этими ножом.

Действия подсудимой при этом носили последовательный и целенаправленный характер. Использование подсудимой кухонного ножа в качестве оружия для нападения на потерпевшего, нанесение им хотя и единичного удара, но с достаточной силой и в жизненно важную область тела человека – 

<

данные изъяты> потерпевшего, указывает на наличие у подсудимой прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой ФИО1 данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 949 от 23.06.2020 года подсудимая Мишенко хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не лишали ФИО1 во время совершения, инкриминированного ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.), а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла на период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 87-89).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершения данного преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает, что ею совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

По данным учетов полиции, подсудимая ФИО1 юридически не судима, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекалась (л. 

<

...>).

Поскольку судимости у ФИО1 погашены, не подлежат учету и данные характеристики администрации исправительного учреждения по месту отбытия предыдущего наказания (л. д. 172-174). 

Подсудимая ФИО1 на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующими заключениями лечебных учреждений (л. д. 26-27).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Подсудимая до возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительному органу о своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 в условиях, когда потерпевший отрицал ее причастность к этому. В последствии подсудимая дала подробные признательные показания о причастности к совершению этого преступления, которые нашли свое подтверждение при их проверке следственным путем и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимой, которая с 2016 года имеет тяжелую травму нижней конечности, которая ограничивает ее в передвижении, а также возраст подсудимой, которая является пенсионеркой по старости (л. 

<

...>).

Довод стороны защиты о признании таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеяном и мнения потерпевшего не настаивающем на строгом наказании, в качестве смягчающих наказание, подлежит отклонению.

Признание вины и раскаяние в содеяном выразились в поведении подсудимой после совершения преступления в форме активного содействия в расследовании преступления и тем самым уже учтены судом при назначении ей наказания.

Что касаемо мнения потерпевшего о назначении подсудимой вида и размера наказания, то в силу закона оно учету при назначении наказания судом не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, нет.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, данные о ее личности, состоянии ее здоровья, а также наличии обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающие его, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО1 возможны только в условиях ее изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

По этим основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи уголовного закона в качестве необязательного.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, за которое она осуждается к лишению свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное подсудимой за совершение настоящего преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как установлено ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранную осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Губкинским городским прокурором в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 31653 рубля 36 копеек (л. д. 143-144).

Подсудимая ФИО1 требования гражданского иска признала, полагала их подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в подтверждение требований гражданского иска, суд находит признание иска подлежащим принятию, требования гражданского иска подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Признание иска не противоречит закону, положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 31 и 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ. Размер заявленных требований подтвержден данными Территориального фонда обязательного медицинского страхования и не оспаривается подсудимой (л. д. 132-134).

Признание требований гражданского иска не нарушает прав и законных интересов, как подсудимой, так и иных лиц.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, орудие преступления – уничтожению. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда Коновалова С.Г. в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку иное ухудшало бы положение осужденной.

ФИО1 просила рассмотреть дело в особом порядке, ее ходатайство было удовлетворено судом, и при таком порядке, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежали. Особый порядок рассмотрения дела прекращен судом по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимой, а в связи с необходимостью исследования доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Губкинского городского прокурора в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в возмещение материального ущерба 31653 рубля 36 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин: полимерную рукоятку от ножа и керамический клинок ножа, уничтожить; футболку мужскую – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ковалевский А.А.