Дело № 2-3344/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 20.01.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х3, р/з .... ФИО2

Заявление о выплате страхового возмещения и последующая претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 148 180 руб., стоимость оценки 3 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 148 180 руб. и судебные расходы. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнения. Просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо на стороне истца ФИО7 поддержал исковые требования. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2019 около 14 час. 15 мин. в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х3, р/з ...., принадлежащим ФИО3, двигался по пр. Комсомольский от ул. Сизова в сторону ул. Цеховая, на перекрестке, когда главная дорога меняет направление движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 13.10, 13.1 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО2 – застрахована не была.

06.03.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 12.03.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Направленная в адрес страховщика претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 10.04.2019 сведения в АИС о действовавших по состоянию на 20.01.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства БМВ Х3, р/з ...., по состоянию на дату осуществления выгрузки от 23.04.2019, отсутствуют. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил в суд доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия договора страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО2, у АО «МАКС» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «МАКС» предъявлены необоснованно и в удовлетворении иска к этому ответчику отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд также отказывает, поскольку в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль БМВ Х3, р/з .... находился во владении ФИО2 на законных основаниях. Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 148 180 руб.

Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба 148 180 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 163,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 148 180 руб., судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 163 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. А.А. Топоров