МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу № 33а-1738/2026

Судья: О.В. Фомичева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей А.С. Шайхутдиновой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Ю.А. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

Административные иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве задолженность по налогам за 2021-2022 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2017-2018 г.г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 г.г. в размере сумма, по транспортному налогу за 2017-2019 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исков отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №16 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2018-2019, 2021-2022 г.г. в размере сумма, земельному налогу за 2017-2018, 2021-2022 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма

Административный ответчик ФИО1 обратилась со встречным административным иском к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании задолженности по налогам и пени за 2017-2022 г.г. безнадежной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что налоговой инспекцией утрачена возможность взыскания, так как пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России №16 по г. Москве по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственной регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, ФИО1 (ИНН 

<

***>) является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2020 год выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, земельного участка с кадастровым номером по адресу: адрес., адрес, , земельного участка с кадастровым номером по адресу: адрес., адрес, квартиры с кадастровым номером по адресу: адрес, жилого дома с кадастровым номером по адресу: адрес., адрес, , гаража с кадастровым номером по адресу: адрес., адрес, , хозблока с кадастровым номером по адресу: адрес., адрес, , следовательно, в силу положений ст.ст. 357-362, 388-389, 400-401 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику рассчитана сумма транспортного налога за 2022г., налога на имущество физических лиц за 2018-2019, 2021-2022 г.г., земельного налога за 2017-2018, 2021-2022 г.г., что подтверждается налоговыми уведомлениями: от 22 августа 2019 года № 70911677, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц за 2018 год составляет сумма; от 1 сентября 2020 года № 63526782, согласно которому сумма земельного налога за 2017-2018, 2019 г.г. в составляет сумма, транспортного налога за 2017-2019 г.г. составляет сумма, налога на имущество физических лиц за 2018-2019 г.г. составляет сумма; от 1 сентября 2021 года № 73064979, согласно которому сумма транспортного налога за 2020 год составляет сумма, земельного налога за 2020 год составляет сумма, налога на имущество физических лиц за 2020 год составляет сумма; от 1 сентября 2022 года № 44500535, согласно которому сумма транспортного налога за 2021 года составляет сумма, земельного налога за 2021 год составляет сумма, налога на имущество физических лиц за 2021 год составляет сумма; от 12 августа 2023 года № 128881759, согласно которому сумма транспортного налога за 2022 год составляет сумма, земельного налога за 2022 год составляет сумма, налога на имущество физических лиц за 2022 год составляет сумма

В связи с неуплатой налогов административному ответчику выставлено требование от 10 января 2020 года № 8884 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма, пени в размере сумма со сроком исполнения до 11 февраля 2020 года; требование от 15 декабря 2021 года № 115348 об уплате указанных налогов за 2020 год в сумме сумма, пени в размере сумма со сроком исполнения до 1 февраля 2022 года, требование от 16 мая 2023 года № 1447 об уплате указанных налогов в сумме сумма, пени в размере сумма со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

Административным ответчиком не представлены доказательства оплаты недоимки по указанным налогу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования сторон частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2017-2018 г.г. в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2018-2019 г.г. в размере сумма, транспортного налога за 2017-2019 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма у ФИО1 прекращена.

Налоговым органом решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловано.

В то же время суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального административного иска в части взыскания в ФИО1 в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве задолженности по налогам за 2021-2022 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно данным ЕНС недоимка по налогам за 2021-2022 г.г. в размере сумма, пени в размере сумма не была уплачена.

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налогов.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным или к рассматриваемым правоотношения должны применятся положения статьи 113 НК РФ о сроках давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Нельзя согласиться с довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО1, который является супругом ФИО1, владеет и пользуется налогооблагаемым имуществом в силу положений статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому п. 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу положений п. 4 статьи 85, п. 4 статьи 391, п. 11 статьи 396 НК РФ таким основанием для возникновения обязанности по уплате налогов является факт регистрации на имя налогоплательщика соответствующего недвижимого имущества и транспортных средств.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что перечисленные в решении суда объекты налогообложения принадлежат по праву собственности ФИО1, которая в силу названных законоположений является лицом обязанным уплачивать налоги.

Режим совместного имущества супругов, о котором указано в жалобе, для целей налогообложения правового значения не имеет, так как споры о несении бремени расходов по содержанию имущества (в том числе и по уплате обязательных платежей) подлежит разрешению в ином порядке.

Таким образом, представляется ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО1, который уплачивает налоги самостоятельно, что подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.