УИД31RS0016-01-2020-005541-56 дело № 2-4104/2020

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении сервитута земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении сервитута земельного участка. 

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер №

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, площадью 732,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящегося на данном участке жилого дома.

В связи с невозможностью проезда ассенизаторской машины к выгребной яме для выкачки отходов, ответчик предложил предыдущему владельцу земельного участка ФИО5 установить бессрочный сервитут на территории участка, для обеспечения проезда ассенизаторской машины на близкое расстояние к выгребной яме, который не может быть обеспечен без установлении сервитута.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении частного сервитута, постановлено:

«ФИО6 Коммунаровича к ФИО5 об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования ФИО4 земельным участком, площадью 49,089 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, который является частью земельного участка, площадью 901 кв.м., кадастровый номер 

<

адрес> на время, необходимое для выполнения работ по выкачке септика (выгребной ямы), находящегося на земельном участке, площадью 732 кв.м., кадастровый номер 

<

адрес> (частный сервитут)». 

Истец считает, что основания в сохранении сервитута в пользу ответчика отпали, так как при дальнейшем обременении сервитутом земельный участок истца не может использоваться в соответствии с нуждами и интересами собственника, кроме того, проезд ассенизаторской машины и сервитут площадью 49,089 кв.м. препятствуют ведению садоводчества и благоустройству территории, а также нарушают личное спокойствие собственника. Кроме того, он намерен строить на данном участке (сервитуте) капитальную хозяйственную постройку и высаживать плодовые деревья, что также препятствует ему сделать указанный сервитут.

Истец полагает, что сервитут подлежит отмене ввиду чрезмерного обременения земельного участка истца, а также наличия возможности удовлетворения нужд ответчика иными способами без наложения обременения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит прекратить права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом ссылаются на то, что при сохранении ранее установленного решением суда сервитута, он не сможет в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку ФИО4 своими действиями препятствует ему в этом. Кроме этого у ответчика имеется иная возможность обеспечить проезд и проход к своей части домовладения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО3 (по ордеру), которая просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 

<

адрес> (ипотека в силу закона) на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 23.03.2020, что подтверждается выписками из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 10.04.2020.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 732,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящегося на данном участке жилого дома, площадью 55,7 кв.м., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 04.02.2020 и от 18.11.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении частного сервитута, установлено право ограниченного пользования ФИО4 земельным участком, площадью 49,089 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, который является частью земельного участка, площадью 901 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на время, необходимое для выполнения работ по выкачке септика (выгребной ямы), находящегося на земельном участке, площадью 732 кв.м., кадастровый номер 

<

адрес> (частный сервитут). 

Принятым судебным постановлением установлено, что границы земельного участка, кадастровый номер 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 согласованы со смежными землепользователями. 

Указанные земельные участки являются смежными.

Суд принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО10. выполнено натуральное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, сделаны необходимые геодезические измерения, в том числе определено местоположение септика (канализационного люка)-элемента локального очистного сооружения системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В результате анализа проекта, составленного кадастровым инженером ФИО12В. об установлении обременения в виде части земельного участка с кадастровым номером № в пользу истца для обеспечения проезда специальной техники, и натурального обследования установлено, что местоположение септика (канализационного люка) на земельном участке с кадастровым номером №, указанное на схеме соответствует его фактическому положению на местности. Часть границы участка с кадастровым номером № со стороны улицы 

<

адрес> застроена объектами капитального строительства: часть жилого дома, расположенная на участке, и примыкающий к дому гараж. Эти капитальные строения препятствуют доступу специальной техники на участок с кадастровым номером № со стороны улицы 

<

адрес>. Доступ специальной техники к септику (канализационному люку)-элементу локального очистного сооружения системы локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод, расположенному на участке с кадастровым номером №, возможен посредством земель общего пользования только со стороны 

<

адрес>. При этом необходимым условием является образование части земельного участка с кадастровым номером № для установления обременения этой части земельного участка для проезда специальной техники к участку с кадастровым номером 

<

адрес>3. 

Из представленной суду схемы образуемой части земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в пользу собственника земельного участка, кадастровый номер 

<

адрес> для обеспечения проезда специальной техники, подготовленной кадастровым инженером ФИО10., следует, что к земельному участку 

<

адрес> через земли общего пользования. На указанной части земельного участка отсутствуют какие-либо строения, сооружения и объекты хозяйственного назначения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела № 2-2178/2019 (л.д. 246,247).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Таким образом, установление сервитута необходимо для обеспечения нужд ФИО4, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему земельного участка. Отпадение оснований, по которым был установлен сервитут, судом не установлено.

Необходимость установления сервитута находит свое подтверждение в материалах настоящего дела, а также гражданского дела № 2-2178/2019.

С учетом этого, доводы истца о том, что при сохранении ранее установленного решением суда сервитута он не сможет в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, а также, что у ответчика имеется иная возможность обеспечить проезд и проход к своей части домовладения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит выводу к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истца не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ по настоящему делу не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о прекращении сервитута земельного участка признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 02.11.2020г.