Судья Кузина В.Е. Дело №5-158/2025

Дело №7-696/2025

Р е ш е н и е

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кормильцева А.Е. на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Г, под управлением М и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий В под его управлением. В результате ДТП пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> И, П были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП, старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани А вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, по результатам которого 30 июня 2025 года старшим инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Н в отношении М составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – протокол №).

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник М – адвокат Кормильцев А.Е., действующий на основании ордера, просит постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

М извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных почтовых отправлений. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Податель жалобы Кормильцев А.Е., потерпевшая И, второй участник ДТП В, он же собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Г извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, №, №, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие не вышеперечисленных участников производства по делу.

В судебном заседании представитель собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Просил принять во внимание доводы участника ДТП В о том, что указанные в протоколе № время и месте, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по крайней левой полосе. Во время движения, в зеркале заднего вида увидел, что движущийся сзади на большой скорости автомобиль мигает фарами. Чтобы пропустить данный автомобиль, В хотел перестроиться вправо, однако произошло столкновение. В последующем ему стало известно, что второй участник ДТП находился в состоянии опьянения и в момент столкновения его преследовал патрульный автомобиль полиции.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола № следует, что М вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2024 года в 

<

данные изъяты> М, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, следуя по 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на бордюрный камень и дерево, автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> И получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины М в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №. 

В обоснование заявленных требований, в жалобе защитник Кормильцев А.Е. помимо прочего сослался на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в резком перестроении данного автомобиля справа на полосу движения автомобиля, под управлением заявителя, и вследствие в сложившейся дорожной ситуации, у заявителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность М в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани А (л.д. 7); заключением эксперта 1 (л.д. 44-46); протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 47) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование вывода о виновности М, судья сослался в том числе на заключение эксперта 2 от 25 апреля 2025 года в отношении П 

<

дата> года рождения, которое при рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения.

Вместе с тем, совокупность иных собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей И находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М, выразившимся в нарушении требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановление о назначении М административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено М в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административного наказания, судьей районного суда учтены личность привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения. Назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отвечает установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы назначения заявителю наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кормильцева А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.