дело № 22-2930 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отбывающему наказание по приговору Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК.

Полагает постановление суда немотивированным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на снятые и погашенные взыскания и профилактические беседы. 

Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума ФС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что допущенные нарушения не позволили суду правильно оценить его поведение и принять правильное и законное решение.

Просит пересмотреть постановление суда, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, имел 8 взысканий, которые в настоящее время погашены; имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к учебе, хорошую успеваемость в профессиональном училище, добросовестное отношение к труду по итогам кварталов; ФИО1 был трудоустроен с 21.12.2015 года по 01.08.2017 года на должности сборщика пакетов, 01.08.2017 года освобожден от привлечения к труду в связи с уменьшением объема работ, в настоящее время занимается общественно полезным трудом в отряде; проходил обучение в ФКП ОУ №79 по специальностям «Слесарь по ремонту», «Электромонтер»; родственные связи поддерживает; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится вежливо; исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью; состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду; участвует в мероприятиях воспитательного характера. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-7, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяют сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий