Дело № 12-157/2023

в районном суде № 5-57/2023 Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации в РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда. Выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его изменении, исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

ФИО1 и защитник Габоян А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

...> О.Д. пояснила, что вступила в брак с ФИО2 в 

<

дата>, с этого времени проживает с ним совместно на его денежные средства. Учится на очно-заочной форме обучения, возможности переехать в Республику Таджикистан не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и установлено судьей районного суда, что 

<

дата>. сотрудниками полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, как нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт- Петербурге, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 въехал на территорию РФ 

<

дата>, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, сроком по 

<

дата>, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял. Таким образом, после 

<

дата> (истечение 90 суток) ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации.

Таким образом, гражданин 

<

адрес> ФИО1, нарушает режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>; рапортом инспектора ОРППСП России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.Р. от 

<

дата>; протоколом об администартивном задержании №... от 

<

дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 

<

дата>; копией паспорта ФИО1; справкой «Территория», справкой АС ЦБДУИГ, справкой «ИБД-Регион», и иные материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО1 не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовал переводчик с таджикского языка, предупрежденный об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также ознакомленный в положениями ст. 25.10 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда переводчику с таджикского языка разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Вместе с тем, имеются основания для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела усматривается отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. ФИО1 ранее за нарушение требований миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации не привлекался. 

В жалобе ФИО1 ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживает его жена – О.Д., которая является гражданкой Российской Федерации и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлено суду свидетельство о заключении брака между ФИО3 №... от 

<

дата>, также судом второй инстанции получены свидетельские показания О.Д.

Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей между родственниками, у ФИО1 имеются близкие родственники, а именно жена О.Д., являющаяся гражданкой Российской Федерации, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, вынесенное в отношении гражданина адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Куприк С.В.