№ 12-449/2017г. 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З,Е,А от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З,Е,А от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З,Е,А. от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, жалобу поддержала, просила постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на запрещающий сигнал светофора она не проезжала, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, подтверждающая факт того, что ФИО1 осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З,Е,А допрошенный в качестве свидетеля, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и положений ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что был очевидцем того, как ФИО1, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, проехала на запрещающий сигнал светофора. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала ввиду отсутствия видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля З,Е,А изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не нахожу по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З,Е,А которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и исследование видеозаписи в данном случае не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З,Е,А который располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как был очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З,Е,А составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля З,Е,А поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Повода для оговора ФИО1 у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З,Е,А не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.11 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З,Е,А от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Э.Г. Абдрахманова