К делу № 12-217/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Фаткиной К.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи – Диянова К.С. от 01 апреля 2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Диянова К.С. от 01 апреля 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Диянова К.С. от 01 апреля 2021 года, подал жалобу в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Диянова К.С. от 01 апреля 2021 года, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и поэтому не может служить допустимым доказательством. Заявитель указывает, что требование проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых. Заявитель утверждает что, в протоколе об отстранении от управления ТС имеется запись о том, что велась видео, но процедура привлечения её к административной ответственности на ней не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Диянова К.С. от 01 апреля 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ).

В материалы дела представлена видео запись. Обозрев видеозапись, суд установил, что лицо привлекаемое к административной ответственности о производстве видеозаписи осведомлено, при этом лицо составляющее протокол неоднократно предложило ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на указанный вопрос ФИО2 уклонялась отвечать, при этом согласие на прохождение не выразила. 

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждена видеозаписью.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, которая установлена и доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи – Диянова К.С. от 01 апреля 2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Диянова К.С. в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ ФИО1

Копия верна: Судья - секретарь –