Дело №1-344/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Деминой К.В. 

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Казанина Ю.Ю., 

представившего удостоверение № 956 и ордер №853 от 27 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-7 февраля 2005 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. С учетом приговоров Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2006 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 7 мая 2009 года и от 13 октября 2009 года судимости, по которым погашены, освободился 11 мая 2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 20 часов 16 минут 17 марта 2017 года до 05 часов 05 минут 18 марта 2017 года, находясь в гостях у Н.Ю., проживающего в квартире ..., где совместно с последним, а так же Л.А., В.Г. и М.А., распивал спиртные напитки в комнате данной квартиры, воспользовавшись тем, что М.А. вышла из комнаты и не могла осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего сотового телефона, оставленного ею на шкафу в данной комнате, а другие лица, находящиеся в данной квартире за его (ФИО1) действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей М.А. сотовый телефон «ZTE Blade ХЗ LTE Gold», стоимостью 8990 рублей, с установленными в нем 2-мя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности и картой памяти на 8 Gb, стоимостью 390 рублей, а всего на общую сумму 9380 рублей, чем причинил потерпевшей М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение преступления против собственности и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он судим приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 7 февраля 2005 года. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он женат, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей. 

Оснований признавать имеющуюся в деле явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до её принесения органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в совершении преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, в связи с чем назначенное подсудимому наказание следует считать условным, с возложением на ФИО1 ряда дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле. 

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу 4 отрезка ленты типа «скотч» размерами 18*15 мм, 20*9 мм, 44*40 мм, 46*43 мм со следами папиллярных линий, пригодных для идентификации, принадлежащие ФИО1 -хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь К.В. Демина 

«30» мая 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-344/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.