Дело № 2-1181/2019

24RS0028-01-2019-000850-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор об оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с условиями которого ответчик, согласовав смету работ в ходе электронной переписки, принял на себя обязательства оказать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> следующие услуги: оштукатурить поверхности площадью 60,21 кв.м. на общую сумму 27 696 рублей, оклеить поверхности обоями площадью 112 кв.м. на общую сумму 83 999 рублей, изготовить отделку откосов дверей 5, 52 п.м. на общую сумму 2 447 рублей, изготовление ниш в пололке в количестве 3 штук на общую сумму 9 000 рублей, изготовление наливного финишного пола с грунтовкой площадью 76 кв.м. на общую сумму 17 480 рублей, заливка стяжки пола 7 см. площадью 2,6 кв.м. на общую сумму 1 300 кв.м., монтаж перфуголка в количестве 62,79 п.м. на сумму 7 534 рубля, итого, общая сумма работ составила 149 456 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил объем работ на сумму 56 762 рубля, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере оплачены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы на сумму 51 861 рубль, а также на сумму 10 000 рублей, денежные средства в указанном размере оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы по наливному полу, с согласованным вычетом за материал и вывоз мусора ответчику оплачено 12 350 рублей. При этом работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 720 рублей выполнены в срок, работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 861 рубль просрочены на 15 дней, работы от ДД.ММ.ГГГГ просрочены на 58 дней, работы по поклейке обоев (п.2 сметы) на сумму 16 800 рублей не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика убытки: ежемесячную плату за наем жилого помещения в размере 23 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 000 рублей, поскольку в указанный период времени был вынужден снимать а аренду жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 62 117 рублей 45 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соистца привлечена собственник жилого помещения, в котором осуществлялись ремонтные работы, ФИО5

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в письменных пояснениях доводам, дополнительно пояснил, что своими действиями не препятствовал своевременному выполнению работ, как о том заявляет ответчик в возражениях, при заключении договора полагал, что вывоз мусора должен осуществляться ответчиком, поскольку данный строительный мусор- результат осуществляемых ответчиком работ, оплачивал денежные средства своевременно после получения писем на электронную почту, кроме того указал, что использование тепловых пушек для просушки стен запрещено строительными технологиями. При этом истец также ранее пояснял в ходе судебного заседания, что в связи с тем, что его не устроило качество части выполняемых ответчиком работ, после завершения работ по указанному договору он обратился к третьему лицу, осуществившему ремонт в указанной квартире, в связи с чем в настоящее время в жилом помещении не представляется возможным разграничить объем услуг, осуществленных ответчиком, в квартире по 

<

адрес> проживал с 2015 г. по декабрь 2018 г.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 11 апреля 2019 г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что задержки в осуществлении работ были вызваны тем, что в квартире истца осуществлялись иные работы, истец пояснял, что бригада ответчика мешает кафельщику, принимал работы спустя 2-3 дня после его уведомления об окончании производства работ; просил учесть, что истцом ранее заявлялись требования о расторжении договора со ссылкой на то, что ремонтные работы ответчиком не производились, однако, потом истец, указывая на то, что работы осуществлены в полном объеме, заявил требование о взыскании неустойки. Также заявил ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 октября 2018 г. полагал заявленные исковые требования обоснованными в части взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2,5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а также производство штукатурных работ, производство по внутренней отделке зданий (л.д. 25-34).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 (л.д.61), с ДД.ММ.ГГГГ являющейся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства в период с 6 апреля 208 г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществить в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> следующие виды работ: 1/ стены: грунтовка, штукатурка под маяк, поклейка сетки штроби 460 рублей за кв.м.; 2/ стены: грунтовка, штукатурка под маяк, сетка штроби, шпатлевка, поклейка обоев 750 рублей за кв.м.; 3/ отделка откосов: 460 рублей за м.п.; 4/ монтаж перфо-угла 120 рублей за м.п., 5/ монтаж ниши в потолке 3 000 рублей за шт. под ключ; 6/ пол: грунтовка 30, наливной-финишный 200 рублей за м. кв.; 7/ стяжка пола от 7 см 500 рублей за кв.м. (л.д. 5-7).

При этом условия данного договора не содержат сведений о площади жилого помещения и соответственно, о площади выполняемых работ, количестве ниш в потолке, также сторонами не оговорена итоговая стоимость выполняемых работ, период, в течение которого будет осуществлен каждый вид работ, не определено лицо, принимающее на себя ответственность за вывоз строительного мусора.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора оказания услуг предусмотрено, что стороны не реже одного раза в неделю подписывают двусторонний акт сдачи-приемки. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в течение 3 календарных дней в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора по договоренности сторон предоплата на выполнение работ/услуг не предусмотрена; оплата производится один раз в неделю по факту сделанной работы либо по акту сдачи-приемки (по желанию заказчика) (п. 3.2). Стороны не реже 1 раза в неделю подписывают двусторонний акт сдачи-приемки (п. 4.2).

В соответствии с имеющимися материалами дела вышеуказанные условия договора ни одной из сторон не соблюдались, акты сдачи-приемки никогда не составлялись, подписанные сметы отсутствуют, еженедельная оплата истцом не осуществлялась. Уважительные причины, объективно препятствующие исполнению договора в указанной части, сторонами не названы, также не приведено доводов в обоснование того, почему данный договор не был расторгнут, если как исполнитель, так и заказчик не были удовлетворены действиями второй стороны. Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что в ходе осуществления работ произошла корректировка их объема и качества, в частности работ по заливке пола, которая также не была документально оформлена, в результате чего осуществленная ранее заливка пола была демонтирована, часть материала на осуществление повторной заливки была оплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении объема и стоимости работ исходить из скриншотов представленной сторонами переписки по факту осуществляемых работ. Стороны в судебном заседании не отрицали, что переписка от лица, указанного ФИО4 ФИО7, осуществлялась стороной ответчика.

При этом в отсутствие документов, подписанных обеими сторонами, к которым могли быть отнесены предусмотренные условиями договора акты приема-передачи, акты выполненных работ, сметы, суд принимает расчет объема работ, предоставленный истцом (л.д. 56-60), поскольку потребитель является наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен был инициативно обеспечить учет поступления денежных средств и контроль за осуществлением объема работ, осуществляемых в соответствии с договором.

Из представленных истцом чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачено ответчику 56 762 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 861 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 12 350 рублей, итого, на общую сумму 130 973 рубля (л.д. 11-12).

Согласно представленной в материалы дела переписке, по истечению предусмотренного договором срока завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком продолжалось согласование объема работ и срок их оплаты, сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ – выставлен счет на суму 51 861 рубль, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день оплачено 12 350 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, пояснившие, что истец затягивал сроки проведения ремонтных работ, что выражалось, в частности в отказе последнего устанавливать тепловые пушки для просушки штукатурки и грунтовки стен, не вывозил мусор, запрещал осуществлять ремонт в комнатах, где находился чужой инструмент, не выходил на связь в телефонном режиме в течение нескольких дней.

При этом суд находит, что данные обстоятельства, которые оспаривались истцом, нельзя расценить, как виновные действия со стороны последнего, повлекшие нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия данного договора не свидетельствуют о том, что истец взял на себя обязательства осуществлять вывоз мусора, просушку стен с использованием тепловых пушек, не оговорены сроки осуществления отдельных видов работ или сроки сдачи объекта по комнатам.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 762 рубля (частичная штукатурка поверхностей 48,17 кв.м., 58,85 кв.м., монтаж перфоуголка) выполнены в срок, работы от ДД.ММ.ГГГГ (штукатурка пеоверхностей 12,4 кв.м., 53,15 кв.м., шпатлевание, изготовление откосов, изготовление 3 ниш в птолке, заливка стяжки пола 2,6 кв.м.) просрочены на 15 дней, работы от 12 июля 018 г. (наливной финишный пол с грунтовкой) просрочены на 58 дней, работы по наклейке обоев на сумму 16 800 рублей не выполнены.

При этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги населению, не был лишен возможности обратиться к потребителю с целью заключения соглашения о переносе сроков по договору или с целью расторжения договора, если полагал, что потребитель, не осуществляя еженедельные платежи, предусмотренные условиями договора, препятствуя своими действиями своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, злоупотребляет правами потребителя, однако, ФИО6, данными правами, гарантированными законодателем, не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета: 61 861 х 15 дней х 3 % = 27 837 рублей 45 копеек, 17 480 х 58 дней х 3 % = 30 415 рублей 20 копеек, а также неустойку за работы по поклейке обоев в размере 16 800 рублей.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, а также то, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что истцом также не в полной мере исполнялись условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 9 000 рублей. К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд находит необходимым уменьшить до 9 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков - платы за наем жилого помещения в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО1, ФИО5 иного жилого помещения, помимо квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеют. 

Согласно представленным квитанциям, в соответствии с ранее заключенным с ФИО13 договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и ФИО14 (Солодковой) А.П. жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за оплату 23 000 рублей ежемесячно (л.д. 16-21), ФИО1 переводил на счет получателя ФИО13 23 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства: договор аренды вышеуказанного жилого помещения заключен в июле 2015 г., с указанного времени истцы постоянно проживали по адресу: 

<

адрес>, поскольку договор с ФИО13 не расторгался, новый договор не заключался, доказательств иного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приобретения ФИО5 в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически вселялись в данное жилое помещение и освободили его непосредственно перед заключением договора с ответчиком в апреле 2018 г.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что проживал по 

<

адрес> до декабря 2018 г.

При этом доводы истца о том, что по окончанию работ ответчиком он был вынужден обратиться к иному лицу, осуществившему устранение допущенных ФИО6 строительных недостатков, документально не подтверждены, о назначении экспертизы на предмет наличия строительных недостатков в осуществленных ответчиком работах истец не заявлял, доказательств устранения недостатков именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что наличие между сторонами спора правоотношений после ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 4.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ осуществил плату уже за сентябрь 2018 г., суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между ФИО1 и ФИО13, не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному осуществлению ответчиком ремонтных работ. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с исполнением ФИО6 принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в связи с осуществлением платы за наем жилого помещения следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 9 000 рублей, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО6 штраф, который, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ и ходатайство истца о снижении размера неустойки и штрафа, полагает возможным снизить до 1 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко