ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-1/2024 

Производство № 22к-1556/2024 

Судья 1-ой инстанции – Соколовский И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – ФИО4,

заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя заявителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 года в Белогорский районный суд Республики Крым повторно поступила жалоба представителя заявителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Белогорскому району капитана юстиции ФИО8, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; не включении в текст постановления о проведении дополнительной экспертизы всех вопросов; непринятии процессуального решения по доказанному в результате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ факту лжесвидетельствования со стороны ФИО11; отказе в рассмотрении ходатайств о проведении повторной экспертизы без разъяснения оснований отвода приведенных доводов; и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года жалоба представителя заявителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами с учетом всех требований действующего законодательства, являются объективными, обоснованными и проведены с учетом имеющихся в материалах КУСП доказательств, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; а, кроме того, сообщение о факте совершенного ДТП, зафиксированное в рапортах, было всесторонне и объективно проверено следователем, и по результатам проверки, в установленные законом сроки следователем было вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ; оснований для возложения обязанности на следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО8 назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу не имеется, поскольку все необходимые проверочные действия в настоящее время следователем выполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть по существу его жалобу и вынести новое судебное решение.

Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, а также постановление не соответствует требованиям Конституционного Суда РФ к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан в их конституционно-правовом толковании, раскрытом Конституционным Судом в Определении от 25 января 2005 года № 42-О.

Указывает, что в ходе судебного заседания судьей Соколовским И.С. не были рассмотрены поданные заранее ходатайства об исключении доказательства, о приобщении документа к материалам дела, а также по ним не были приняты процессуальные решения ни об их удовлетворении, ни об отказе в их удовлетворении.

Обращает внимание, что судебное заседание было проведено в отсутствии ответчика, несмотря на его несогласие, в результате чего позиция ответчика и его пояснения по представленным им в суд доказательствам судом первой инстанции исследованы не были. 

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры также не дал пояснений по поводу его доводов и не обосновал причины, по которым прокуратура предложила суду отказать в удовлетворении поданной им жалобы. Также судьей не было задано ни одного уточняющего вопроса ни ему, ни представителю прокуратуры. Более того, на его предложение представителю прокуратуры дать обоснования своей позиции судья Соколовский И.С. заявил, что представитель прокуратуры давать какие-либо пояснения не обязан.

Полагает, что исследование материалов дела судом было проведено формально, поскольку судья Соколовский И.С. в течение 1-2 минут лишь пролистал материалы дела, а также, в нарушение положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства им не проверялись путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, каждое доказательство не оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Полагает, что в ходе судебного заседания судьей Соколовским И.С. были допущены нарушения процедуры судопроизводства, выразившиеся в не рассмотрении судом представленных им ходатайств, не вынесении по ним процессуальных решений, в проведении судебного заседания в отсутствии ответчика, в результате чего судом не были исследованы обоснования позиции ответчика, в нарушении установленного УПК РФ порядка исследования материалов дела, чем суд лишил представителя заявителя, как участника уголовного судопроизводства, гарантированного УПК РФ права на подачу ходатайств, что также является существенным нарушением УПК РФ.

Считает, что в результате осталось неясным, на каком основании без пояснений ответчика и разъяснений представителя прокуратуры, без истинного исследования материалов дела судья Соколовский С.И. принял решение отказать в удовлетворении поданной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 просит обжалуемое постановление суда отменить, в обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не выполнены требования Верховного Суда Республики Крым, изложенные в постановлении от 09 января 2024 года, относительно возвращения дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку в состав суда был включен представитель прокуратуры ФИО7, который ранее 12 сентября 2023 года принимал участие в первом судебном заседании по данному делу, что является нарушением ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

Отмечает, что судебное заседание по решению судьи Соколовского И.С. было проведено в отсутствие ответчика, несмотря на несогласие стороны истца. При этом не было объявлено в ходе судебного заседания и не указано в протоколе судебного заседания, был ли своевременно оповещен следователь ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания, и по какой причине тот отсутствует. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, не дал оценки его доводам о том, что для рассмотрения дела по существу необходимо получить пояснения следователя ФИО8 по предъявляемым ему обвинениям в совершении неправомерных действий. В результате такого решения судьи позиция ответчика и его пояснения по представленным им в суд доказательствам судом исследованы не были.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры также не дал пояснений по поводу его доводов об обжалуемых неправомерных действиях следователя ФИО8 и не сообщил основания, по которым прокуратура предложила суду отказать в удовлетворении поданной жалобы. 

Указывает, что в ходе судебного заседания судьей Соколовским И.С., в нарушение положений ст. 271 УПК РФ, главы 15 УПК РФ, не были рассмотрены поданные им ранее ходатайства об исключении доказательства, о приобщении документа к материалам и об уточнении исковых требований; по ним не были приняты процессуальные решения ни об их удовлетворении, ни об отказе в их удовлетворении.

Также в ходе судебного заседания не были рассмотрены и исследованы представленные им документы и доказательства неправомерных действий следователя ФИО8, которые являлись предметом обжалования.

Так, имело место необоснованное затягивание следователем доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении ФИО11 преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 307 УК РФ, в частности следователь долгое время не назначал комплексную автотехническую экспертизу (заявление ФИО2 было подано в мае 2017 года, а первая экспертиза, назначенная ФИО8, была проведена лишь в декабре 2020 года - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 3,5 лет со дня подачи ФИО2 заявления о совершении преступления, в которой, в том числе, была высказана просьба назначить комплексную автотехническую проверку).

Указывает на полное игнорирование следователем ФИО9 доказанного экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушений ФИО11 ПДД РФ непосредственно перед ДТП, и на отказ следователя провести исследование на наличие возможной причинно-следственной связи между этими нарушениями ПДД РФ и возникновением ДТП. 

Согласно выводам экспертизы, непосредственно перед столкновением автомашин скорость автомобиля под управлением ФИО11 превышала скорость, допустимую на данном участке дороги, не менее чем на 20 км/ч. То есть было доказано, что ФИО11 были нарушены требования ч. 1 п. 10.1, п. 1.3 ПДД, 3.24 Приложения 1 к ПДД.

Обращает внимание на отсутствие процессуальной оценки следователем факта дачи ФИО11 заведомо ложных свидетельских показаний о скорости движения автомобиля под его управлением непосредственно перед ДТП, который был доказан в результате проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 были даны заведомо ложные свидетельские показания о том, что перед столкновением он двигался со скоростью 70 км/ч, и что видеорегистратор, установленный в его автомобиле и зафиксировавший скорость автомобиля в момент столкновения равной 96 км/ч, был не исправен.

Считает, что имело место затягивание следователем назначения дополнительной экспертизы, которая была назначена лишь через 2 года после неоднократного его обращения с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Также следователем не была включена в исходные данные для проведения повторной экспертизы необходимая для проведения объективного исследования информация о том, что ДТП произошло на участке дороги с ограничением скоростного режима до 70 км/ч; а кроме того, не были включены указанные им вопросы об исследовании наличия возможной связи между допущенными ФИО11 нарушениями требований пункта 10.1 ПДД РФ, доказанными судебной экспертизой, и возникновением ДТП.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было вынесено следователем ФИО8 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего очевидные признаки «необоснованной экспертизы».

Кроме того, следователь отказал в назначении повторной экспертизы при наличии на это законных оснований, без разъяснения оснований отвода приведенных им доводов и при полном игнорировании представленных им доказательств необоснованности проведенной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), без процессуального оформления отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренного УПК РФ.

Полагает, что протокол судебного заседания был составлен с искажением истинного хода судебного разбирательства и сути его выступления, которые ставили бы под сомнение обоснование судьей решения об отказе в удовлетворении жалобы. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует информация о том, что во вводной части судебного заседания он интересовался у судьи получением ранее направленных в суд ходатайств, а также приводил эти ходатайства и изложенные в них доводы в подтверждение исковых требований в ходе выступления. В связи чем, им было направлено в суд заявление на протокол судебного заседания.

Считает, что в текст постановления судья Соколовский И.С. включил ложное, не соответствующее действительности утверждение о том, что «имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами с учетом всех требований действующего законодательства, являются объективными, обоснованными и проведены с учетом имеющихся в материалах КУСП доказательств, и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется». Данное утверждение противоречит материалам дела и представленным им доказательствам, которые не были опровергнуты ни в ходе судебного заседания, ни в тексте постановления судьи.

Также в тексте постановления отсутствуют объяснения, по каким основаниям были отклонены его доводы о необоснованности судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в его ходатайствах об исключении доказательства и о приобщении документа к материалам дела, а также озвученные в суде в ходе выступления.

Кроме того, в тексте постановления судьи фактически остался без рассмотрения основной предмет обжалования, который был вынесен на рассмотрение суда: - необоснованное затягивание следователем доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении ФИО11 преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 307 УК РФ; - не включение следователем в текст постановления о назначении дополнительной экспертизы всех вопросов, которые были им указаны в заявлении для полноты и объективности исследования; - полное игнорирование следователем ФИО9 доказанного экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ факта допущенных ФИО11 нарушений ПДД РФ непосредственно перед ДТП и отказ провести экспертное исследование на наличие возможной причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением ДТП; - не принятие следователем процессуального решения по доказанному в результате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ факту лжесвидетельствования со стороны ФИО11 о величине скорости движения его автомобиля непосредственно перед ДТП; - необоснованный отказ следователя в рассмотрении его ходатайств о проведении повторной экспертизы без разъяснения оснований отвода приведенных им доводов и без оформления этого отказа процессуальным документом (постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства). 

Обращает внимание на то, что в тексте постановления судья Соколовский И.С. не разъяснил, на каком основании им были отведены его доводы о неправомерных действиях следователя ФИО8, являвшихся предметом обжалования. Фактически судьей Соколовским И.С. был подменен сам предмет обжалования, который был им сведен лишь к обжалованию законности постановления следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

При этом при обосновании законности указанного постановления следователя судья бездоказательно сослался на достоверность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело все признаки необоснованности. При этом судья Соколовский И.С. не рассмотрел его ходатайство об исключении данного экспертного заключения из доказательной базы, не исследовал представленные доказательства необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включая, в том числе, ответ директора Севастопольской ЛСЭ МЮ РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку материалами дела и документами, представленными представителем заявителя, доказывается необоснованность судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе судебного заседания никаких доказательств, опровергающих его доводы, представлено не было, то необоснованность данной судебной экспертизы следует считать доказанной, что само по себе является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы. Соответственно, утверждение судьи Соколовского И.С. в постановлении об отсутствии оснований для обязывания следователя назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу является бездоказательным.

Таким образом, в ходе судебного заседания судьей Соколовским И.С. были допущены очевидные нарушения процедуры судопроизводства, выразившиеся: - в не рассмотрении судом представленных им ходатайств, не вынесении по ним процессуальных решений (нарушение ст. 271 УПК РФ, глава 15 УПК РФ); - в проведении судебного заседания в отсутствии ответчика, в результате чего судом не были получены, оценены и исследованы объяснения ответчика его неправомерных действий; - в нарушении установленного УПК РФ порядка исследования материалов дела (нарушении ст. ст. 87, 88 УПК РФ); - в не рассмотрении судом всех неправомерных действий следователя ФИО8, которые являлись предметом обжалования.

Считает, что в результате указанных нарушений без пояснений ответчика и разъяснений представителя прокуратуры, без истинного исследования материалов дела, без рассмотрения и правовой оценки всех неправомерных действий следователя ФИО8, являющихся предметом обжалования, без обоснований отвода представленных им доказательств и доводов судья Соколовский С.И. вынес постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы. 

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя заявителя ФИО4 заинтересованное лицо ФИО11 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменений, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления), суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено из материалов дела и материалов проверки, предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Белогорскому району капитаном юстиции ФИО8 по материалам проверки? проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, из материалов дела следует, что в следственном отделе ОМВД России по Белогорскому району находится материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 27 км + 980 м автодороги «Симферополь - Феодосия» с участием водителя ФИО11 и водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым ФИО13 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен для организации дополнительной процессуальной проверки. 

В дальнейшем по материалам проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, которые также неоднократно отменялись начальником следственного отдела ОМВД России по Белогорскому району и прокуратурой Белогорского района Республики Крым, а материал проверки направлялся для организации дополнительных процессуальных проверок и принятия решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения дополнительных проверок следственным органом проводился ряд экспертиз.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается; водитель ФИО11, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ; водитель ФИО11 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2 ПДД РФ); в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП; в действиях водителя ФИО11 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки (КУСП №), исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя СО ОМВД России по Белогорскому району капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и с соблюдением норм ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оставляя жалобу представителя заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях следователя СО ОМВД России по Белогорскому району капитана юстиции ФИО8 при принятии им решения нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод представителя заявители и заявителя не допущено; каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Таким образом, проверка доводов представителя заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалоб. 

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: не включение следователем в текст постановления о назначении дополнительной экспертизы всех вопросов, которые были им указаны в заявлении для полноты и объективности исследования; полное игнорирование следователем ФИО9 доказанного экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ факта допущенных ФИО11 нарушений ПДД РФ непосредственно перед ДТП и отказ провести экспертное исследование на наличие возможной причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением ДТП; непринятие следователем процессуального решения по доказанному в результате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ факту лжесвидетельствования со стороны ФИО11 о величине скорости движения его автомобиля непосредственно перед ДТП; необоснованный отказ следователя в рассмотрении его ходатайств о проведении повторной экспертизы без разъяснения оснований отвода приведенных им доводов и без оформления этого отказа процессуальным документом (постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства); поскольку вышеизложенное фактически не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Относительно доводов о затягивании следователем доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершении ФИО11 преступлений и не назначении следователем в течение длительного периода времени комплексной автотехнической экспертизы; суд апелляционной инстанции отмечает, что проверочные мероприятия проводились следователем в установленные сроки процессуальной проверки, в том числе и после отмены надзирающим органом принимаемых следователем решений.

Кроме того, следователь, как лицо, самостоятельно определяющее ход расследования, вправе разрешить вопрос о назначении экспертизы в любой момент времени; нормы УПК РФ не содержат требований, обязывающих должностное лицо в определенные сроки принять решение о назначении судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме проверил полноту проведенной по заявлению ФИО2 процессуальной проверки, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материалам проверки и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или необоснованным.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания судьей не рассмотрены ходатайства об исключении доказательства, о приобщении документа к материалам дела, а также по ним не были приняты процессуальные решения ни об их удовлетворении, ни об отказе в их удовлетворении; являются необоснованными, поскольку указанным ходатайствам представителя заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в совещательной комнате при принятии итогового судебного решения.

В суд апелляционной инстанции от представителя заявителя ФИО5 также поступили ходатайства об исключении доказательства (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), об уточнении исковых требований (о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы по факту ДТП).

Вместе с тем, указанные ходатайства представителя заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, копия ответа директора Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённая в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного материала, на которую ссылается представитель заявителя в обоснование ходатайств об исключении доказательства и о назначении повторной комплексной экспертизы, равно как и другие доводы, изложенные в указанных ходатайствах, по своей сути не влияют на правильность экспертных выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно выводам данного экспертного исследования, с технической точки зрения, прямая причинная связь с возникновением дорожно-транспортного происшествия состоит в нарушении водителем ФИО4 п. 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, а также п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустившим выезд на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО11, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажира ФИО15, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО16, механических повреждений участвующих в ДТП автомобилей.

Оснований, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Более того, ходатайство представителя заявителя об уточнении исковых требований по своей сути содержит требование о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы по факту ДТП, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве вопросы не нуждались в повторном или дополнительном экспертном исследовании ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в ходе которого произошел выезд автомобиля под управлением ФИО4 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО11, в результате чего наступила смерть ФИО15 и был причинён тяжкий вред здоровью ФИО16; было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО16 и ФИО2, то есть по нереабилитирующему основанию, данное постановление суда ФИО4 либо потерпевшими не оспаривалось.

Не относимыми являются доводы жалобы о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика, поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Сведений о том, что кто-либо из неявившихся лиц настаивал на рассмотрении жалобы представителя заявителя с его участием, материалы дела не содержат.

Также несостоятельными являются доводы представителя заявителя о том, что протокол судебного заседания составлен с искажением истинного хода судебного разбирательства и сути его выступления, а именно, отсутствует информация во вводной части судебного заседания о получении судом ранее направленных в суд ходатайств, об изложении доводов ходатайств в ходе выступления; поскольку, как следует из материалов дела, постановлением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные представителем заявителя ФИО4 были отклонены.

Мотивы, по которым замечания на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения, в постановлении суда приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, вынесенное постановление об отклонении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и мотивированным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано, был ли своевременно оповещен следователь ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания, и по какой причине тот отсутствует, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об извещении иных лиц о дате, времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Более того, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении следователя ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, утверждения о том, что представитель прокуратуры не дал пояснений по поводу доводов жалобы об обжалуемых неправомерных действиях следователя ФИО8 и не сообщил основания, по которым прокуратура предложила суду отказать в удовлетворении поданной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что прокурор высказал свое мнение относительно жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы жалоб о формальном исследовании материалов дела судом первой инстанции, а также о нарушении положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, каких-либо замечаний в ходе исследования от участников судебного разбирательства не поступало; представленным материалам дела, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в совещательной комнате судом была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы представителя заявителя о необоснованной ссылке суда в обжалуемом постановлении на то, что имеющиеся в материалах дела экспертизы являются объективными; о том, что заключение судебной экспертизы противоречит материалам дела и представленным им доказательствам; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным материалам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, доводы представителя заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с тем, что в состав суда был включен представитель прокуратуры ФИО7, который ранее ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в предыдущем судебном разбирательстве по данному делу, основаны на неверном понимании представителем заявителя норм уголовно-процессуального закона РФ; поскольку представитель прокуратуры не входит в состав суда в силу ст. 30 УПК РФ.

Утверждения представителя заявителя относительно того, что постановление суда не соответствует требованиям Конституционного Суда Российской Федерации к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан в их конституционно-правовом толковании, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку, напротив, обжалуемое постановление суда соответствует нормам уголовного-процессуального закона Российской Федерации.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы представителя заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО4 в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Белогорскому району капитана юстиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева