Дело N 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием старшего помощника прокурора г.Буйнакска РД Девлетова К.З.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

представителя администрации ГО «город Буйнакск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан и муниципальному казенному учреждению «Управление архитекторы, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «город Буйнакск» о признании документов на земельный участок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан обратился в суд в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц с иском к администрации МО ГО «город Буйнакск» и ФИО3 о признании документов на земельный участок недействительными, указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению жителей дома N № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о нарушении администрацией ГО «

<

адрес>» земельного законодательства при распоряжении земельным участком. Как установлено, постановлением администрации N № ФИО6 предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 350 кв.м. для строительства жилого дома по 

<

адрес>, N № В последующем данный участок поставлен на кадастровый учет под номером № и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на этот участок. Постановлением ГО «город Буйнакск» от 30 мая 2017 года N № образован земельный участок площадью 475 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, с изменением адреса с 

<

адрес> на 

<

адрес>, N 2 «А». В результате перераспределения прекращено существование участка с кадастровым номером № и образован земельный участок с кадастровым номером №. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление имущественных и земельным отношений ГО «

<

адрес>» и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 05, согласно которому ФИО3 необходимо внести плату в сумме 1441,0 рубль за дополнительно предоставленный участок площадью 125,0 кв.м. Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель осуществляется исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, то есть до утверждения проекта межевания перераспределение земель не допускается. Поскольку проект межевания и проект планировки территории до настоящего времени администрацией городского округа в установленном законом порядке не утверждены, постановление о перераспределении земельного участка является незаконным. Кроме того, дополнительно предоставленный ФИО3 земельный участок площадью 125 кв.м. в результате перераспределения находится в границах рекреационной зоны (Р-1), то есть на территории городского сада. Это подтверждается письмом начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитекторы, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «город Буйнакск» (далее - МКУ УАГИЗО), а также выпиской из Правил землепользования и застройки. Настоящего исковое заявление предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, поскольку незаконным предоставлением земельного участка общего пользования нарушаются права граждан на отдых, круг которых невозможно установить. Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Просил признать недействительными: постановление главы ГО «город Буйнакск» от ДД.ММ.ГГГГ N № о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УИЗО ГО «город Буйнакск» и ФИО3; записи в ЕГРН N № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок площадью 475,0 кв.м. с кадастровым номером № обязать Буйнакский МО Управления Росреестра по РД снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела от процессуального истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным постановление главы ГО «город Буйнакск» от 30 мая 2017 года N 393 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 05 от 28 июня 2017 года, заключенное между МКУ «УИЗО ГО «

<

адрес>» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем приведения границ земельных участков в первоначальное положение и возложить обязанности МКУ УАГИЗО и ФИО3 возвратить все полученное по соглашению; признать недействительной запись в ЕГРН за N 05№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 475 кв.м.; обязать Буйнакский МО Управления Росреестра по РД снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». При составлении иска неправильно указано, что соглашение (сделка) является оспоримой. Прокуратурой города оспаривается не только постановление главы администрации города, но и соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 05 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление главы ГО «город Буйнакск» от ДД.ММ.ГГГГ N № издано с нарушением требований ЗК РФ, и в результате отчуждения данного земельного участка нарушаются публичные интересы ГО «город Буйнакск», а также права граждан на отдых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ УАГИЗО исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено по делу в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

В судебном заседании помощник прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Девлетов К.З. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации ГО «город Буйнакск» ФИО5 поддержал позицию прокурора, указал на то, что администрация признает уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств нахождения спорного земельного участка в границах рекреационной зоны (Р-1), то есть на территории городского суда, сквера, не представлено. В соответствии со статьей 39.27 ЗК РФ перераспределение земельного участка может быть произведено также на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. Подобная схема была утверждена и имеется в материалах дела. В случае, если даже согласиться с доводами о нарушении норм земельного законодательства, то оспариваемая сделка (соглашение) является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Также просил применить к заявленным прокурором требованиям сроки исковой давности, предусмотренные ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку в течение месяца после издания оспариваемое постановление администрации было направлено прокурору города. Вместе с тем, настоящий спор является хозяйственным, спор о порядке распоряжения земельным участком, об обоснованности принятия решения бывшим собственником, в связи с чем отсутствует спор в защиту интересов публично-правового образования или неограниченного круга лиц.

Ответчик ФИО3, представители МКУ УАГИЗО, Управления Росреестра по РД, Буйнакского МО Управления Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель МКУ УАГИЗО ФИО7 исковые требования прокурора признала в полном объеме, поскольку распределение было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, и спорный земельный участок находится на территории рекреационной зоны.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы своего представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом нений участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частями 1 и 2 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 05:44:000031:53 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, N 2 «А», обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка.

Постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение образовать земельный участок площадью 475,0 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с изменением адреса: РД, 

<

адрес>, N 2 «А», на РД, 

<

адрес>

МКУ УАГИЗО и ФИО3 заключено соглашение N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны перераспределили принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером № площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения прекращено существование земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок, общей площадью 475,0 кв.м., с кадастровым номером № месторасположением: 

<

адрес>

За данное увеличение площади (125,0 кв.м.) земельного участка ФИО3 произвел оплату в сумме 1441 рубль.

На данный земельный участок с кадастровым номером № Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 ссылалась на то, что в данном случае перераспределение земельных участков осуществлялось в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ и в силу пункта 3 названной статьи могло быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Между тем, из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что такой случай перераспределения допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, до утверждения указанного проекта применяться не может.

В соответствии с данной нормой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения спорного соглашения проект межевания территории в отношении квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок, утвержден не был.

Ссылки о возможности перераспределения земель по подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ на основании пункта 3 данной статьи при наличии схемы расположения земельного участка, которая на момент заключения спорного соглашения имелась, судом отклоняются, поскольку указанный пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ подлежит применению к перераспределению земель и (или) земельных участков, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которые предусматривают иные случаи перераспределения земель и не направлены на приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 31 марта 2017 года N 307-КГ17-2072.

Расширительное толкование пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ при заявленном ответчиком в настоящем деле основании перераспределения земель недопустимо, поскольку оно противоречит буквальному толкованию подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, его прямому смыслу и значению.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до утверждения для спорной территории проекта межевания не подлежит применению предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ порядок перераспределения земель.

Более того, материалами дела не подтверждаются утверждения стороны ответчика ФИО3 о том, что оспариваемое соглашение заключено на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, которая имеется в материалах делах.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Постановлением администрации ГО «город Буйнакск» о перераспределении земельного участка N № от 30 мая 2017 года решено, в том числе утвердить схему расположения границ образуемого путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Из оспариваемого соглашения N 05 от 28 июня 2017 года следует, что перераспределение земельных участков произведено в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N № от 30 мая 2017 года.

Стороной ответчика ФИО3 в подтверждении своих доводов представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N № от 7 февраля 2017 года.

Каких-либо сведений об утверждении схемы расположения земельного участка на основании постановления администрации ГО «город Буйнакск» N № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание названные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен ФИО3 неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков; у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем признает постановление администрации ГО «город Буйнакск» N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N № - недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 произвел оплату МКУ УАГИЗО (администрации) на основании соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1441 рубль. Доказательств возврата ФИО3 указанных денежных средств не представлено, несмотря на признание администрацией и МКУ УАГИЗО иска прокурора.

Как следует из пункта 1.2 соглашения N № от 28 июня 2017 года, в результате перераспределения земельных участков у ФИО3 возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером №. 

Разрешая требование о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения N 05 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, указать на возвращение сторон в первоначальное положение путем возврата ФИО3 администрации ГО «город Буйнакск» земельного участка, приобретенного в результате перераспределения на основании недействительного соглашения, а также возврата МКУ УАГИЗО ответчику ФИО3 денежных средств, уплаченных по этому соглашению.

Вместе с тем, прокурор, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что дополнительно предоставленный ФИО3 земельный участок площадью 125 кв.м. в результате перераспределения находится в границах рекреационной зоны (Р-1), то есть на территории городского сада.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, в рамках настоящего дела по ходатайству процессуального истца судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта N № от 6 декабря 2019 года, определить, входит ли земельный участок, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000031:900, расположенный по адресу: 

<

адрес> (полностью или частично) в границы рекреационной зоны (Р-1) (территория городского сада) не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных границ рекреационной зоны, а именно координат ее характерных точек, представленных в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (Минэкономразвития России).

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца, которые суд не принимает во внимание, не свидетельствуют об обратном. Из показаний указанных свидетелей следует, что факт расположения части спорного земельного участка на территории рекреационной зоны (Р-1) был определен на основании исторически сложившееся территории города, координаты городского сада не определены, спутниковые границы не утверждены.

Требования о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок и возложении на Буйнакский МО Управления Росреестра по РД обязанности снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером 05:44:000031:900 не являются самостоятельными, охватываются иными заявленными в иске требованиями, а принятое судом решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный выше земельный участок и снятия его с государственного кадастрового учета, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы об оспоримости сделки и применении срока давности к требованиям прокурора суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представленными доказательствами подтверждается, что совершенная сделка по распоряжению земельным участком противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности ФИО3 на земельный участок возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок соглашения о перераспределения земельных участков N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вышеуказанное соглашение заключено с нарушением требований земельного законодательства и посягало на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, то данное соглашение является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как ошибочно полагает сторона ответчика ФИО3 Соответственно, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены в течении трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

То обстоятельство, что для оспаривания постановления администрации ГО «город Буйнакск» N № от ДД.ММ.ГГГГ установлен сокращенный срок, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку право собственности у ФИО3 возникло на основании соглашения о перераспределении земельных участков в собственность. Именно данное соглашение имеет правовые последствия для заключивших его сторон, и его оспаривание возможно только в порядке искового производства.

Таким образом, само по себе требование о признании вышеуказанного постановления недействительным, при наличии уже состоявшейся последующей сделки, должно рассматриваться в рамках искового производства, поскольку уже имелся спор о праве на земельный участок.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО3 о предъявлении прокурором иска не в защиту интересов публично-правового образования (МО ГО «город Буйнакск»), а также в защиту публичных интересов неограниченного круга лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает форму участия прокурора в гражданском процессе посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Учитывая субъектный состав оспариваемой прокурором сделки, объект сделки - земельный участок, собственность на который не разграничена, и правовые последствия сделки для публично-правового образования и неограниченного круга лиц, суд считает, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, в защиту публичных интересов. 

Доводы, заявленные стороной ответчика ФИО3 в опровержение указанного вывода, являются несостоятельными.

Иные доводы сторон не содержат фактов, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление первого заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным постановление муниципального образования городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан N № от 30 мая 2017 года «О перераспределении земельного участка» об образовании земельного участка, площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Признать недействительным соглашение N 05 о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключенное 28 июня 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение «Управление архитекторы, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «город Буйнакск» возвратить ФИО3 полученные по сделке денежные средства; возложить обязанность на ФИО3 возвратить муниципальному образованию городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан земельный участок, приобретенный в результате перераспределения на основании соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером 05:44:000031:900, расположенный по адресу: 

<

адрес> и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.