Дело №1-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что нарушил правила дорожного движения, создав опасные условия для дальнейшего движения при управлении автомобилем, не применил меры к снижению скорости для остановки автомобиля, имея реальную техническую возможность этого, и допустил наезд на стоявший у правого края проезжей части автодороги автомобиль- грузовой фругон 

<

данные изъяты> р.з. №, причинив по неосторожности потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью. 

Из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии защиту ФИО1 на основании ордера (т. 2 л.д.231) осуществляла адвокат ФИО5, принимая участие в допросах ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.лд.234-237) и обвиняемого (т.2 л.д.20-23), при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования.

В судебном заседании адвокат ФИО5 также продолжила осуществлять защиту ФИО1 в качестве его защитника, принимая участие в допросах свидетелей обвинения, задавая им вопросы.

Одним из свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, является ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что адвокат ФИО5 приходится ему супругой.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании не отрицала данного факта.

Выслушав мнение защитника - адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя о возможности продолжения участия данного 

адвоката в качестве защитника подсудимого, об отсутствии оснований, как для отвода защитника ФИО5, так и для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по части 1 ст.264 УК РФ Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Значение понятия "близкие родственники", используемого в УПК РФ, раскрыто в п. 4 ст. 5 УПК РФ и относит к близким родственникам супруга, супругу.

Из показаний свидетеля ФИО6, указанного следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля обвинения, следует, что он, 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, однако, фактически вину не признал, показав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что автомобиль потерпевшего находился на правой полосе проезжей части дороги, по которой он осуществлял движение. Указанный автомобиль стоял без включенных световых сигналов, аварийной сигнализации и выставленных знаков аварийной остановки, поэтому он поздно его увидел, однако, не смотря на это, он предпринял все необходимые меры к снижению скорости, применив торможение.

В связи с изложенным, между интересами свидетеля обвинения ФИО6 и подсудимого ФИО1, представляющего сторону защиты, которого со стадии предварительного следствия защищала адвокат ФИО5, являющаяся супругом свидетеля ФИО6, имеются противоречия. Эти противоречия являются основанием для отвода защитника ФИО5 от участия в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 

Выраженное подсудимым ФИО1 в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, правового значения в данном случае не имеет.

При этом, отвод адвоката ФИО5 не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку не препятствует последнему пригласить другого защитника.

Довод государственного обвинителя об отсутствии в законе такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как необходимость устранения существующих препятствий для его рассмотрения судом, является несостоятельным. 

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе и о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому «Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку обстоятельство, исключающее участие ФИО5 в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО1, а именно, допрос супруга адвоката ФИО5 - ФИО6 в качестве свидетеля, возникло до предъявления ФИО1 обвинения, суд усматривает нарушение права ФИО1 на его защиту со стадии предварительного следствия.

Нарушение права на защиту на стадии предварительного следствия, в частности, предъявление обвинения с участием адвоката, подлежащего отводу на основании п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании, но устранение такого нарушения путем возвращения уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а необходимо для устранения существующих препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1,3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отвести адвоката ФИО5 от участия в качестве защитника по уголовному делу №1-31/2018 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья О.В. Беликов