Судья Григорьева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника - адвоката Логинова А.П.- посредством видеоконференц-связи,

подозреваемой ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Логинова А.П. на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей 2013, 2016,2023 года рождения, находящейся в состоянии беременности, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Логинова А.П., подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1, ч.1 ст.292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой, дала признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ее в СИЗО - 1, 2, 

<

адрес>, ИВС ОМВД России по 

<

адрес> края. Ходатайство адвоката Мамонтовой В.В. и подозреваемой ФИО5 об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения не связанной с заключением под стражей - оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился защитник подозреваемой – адвокат Логинов А.П., указав, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Указываает, что ФИО1 вину признала в рамках предъявленного обвинения полностью, активно сотрудничает со следствием, имеет в собственности квартиру и постоянное место жительство, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, находится в положении, беременность 8-9 недель, имеет хронические заболевания.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Полагает, что на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда изменить, оставить без удовлетворения ходатайство следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1 достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет троих детей, находится в состоянии беременности, осуществляет уход за матерью, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленно против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, подозревается в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что она может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в том числе домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, чем воспрепятствует предварительному расследованию, а также может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, поскольку свидетелями являются граждане Узбекистана, данные которых ей известны.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к избранию меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию подозреваемой в жилом помещении.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит возможному направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.П.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова