Дело №

06RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование на то, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовый телефон, позвонило на абонентский номер, используемый ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело в заблуждение последнюю, которая в указанный период времени под воздействием обмана неустановленного лица, находясь на территории 

<

адрес>, перевела денежные средства в размере 480 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Во время производства по уголовному делу установлено, что указанные денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика несколькими переводами. Указанные денежные средства является неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное имущество подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-2).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовый телефон, позвонило на абонентский номер, используемый ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело в заблуждение последнюю, которая в указанный период времени под воздействием обмана неустановленного лица, находясь на территории 

<

адрес>, перевела денежные средства в размере 480 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у последней имелся сберегательный счет на сумму 480 000 рублей. 

По указанию неустановленного лица ФИО1 закрыла данный сберегательный счет и получила наличными денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Далее, также по указанию неустановленного лица ФИО1 внесла указанную сумму в банкомат банка ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Согласно полученного ответа ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 480 000 рублей несколькими переводами по 50 000 рублей на банковскую карту №, которая открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в информации о балансе указанной банковской карты прослеживается сумма получения денежных средств ФИО2 в размере 480 000 рублей несколькими переводами по 50 000 рублей.

При этом сведений о наличии у истца денежных или иных обязательств и перед ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ФИО2 получил денежные средства ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна: судья: