Дело №12-170/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 №73/7-1092-20-ОБ/12-4062-И/55-131 от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО1 №73/7-1092-20-ОБ/12-4062-И/55-131 от 31 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (Далее – ООО «ДЗПМ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор ООО «ДЗМП» обратился с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что должностное лицо указывает в постановлении, что внутренними документами общества не предусмотрено требования к работнику носить индивидуальную защитную маску. Однако во исполнении Указа Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» все работники были уведомлены о необходимости ношения масок на проводимых собраниях, кроме того, при входе имеются информационные стенды со ссылками на Указ Губернатора о необходимости соблюдения мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, в том числе обязательное ношение масок. 

Сам ФИО2 в объяснительной записке указывает, что проходе через КПП нарушил «масочный режим» о котором ему было известно.

Кроме того, ФИО2 вменяется нарушение п.3.7 Инструкции о пропускном и внутреобъектовом режиме на территории ОАО «ДААЗ», с которой ознакомлен под роспись, выразившееся в том, что он при заблокированном пропуске перепрыгнул через турникет при проходе на промплощадку. Однако данному нарушению трудовой дисциплины оценка никакая не дана. 

При наложении дисциплинарного взыскания полностью соблюдены требования ст.192, 193 ТК РФ. Очевидных нарушений трудового законодательства не установлено, а оценка обоснованности применения дисциплинарного взыскания к работнику в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащей рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. 

Кроме того, при проведении проверки нарушены нормы Федерального Закона от 26.12.2006 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», поскольку ход проверки и его результаты оформлены ненадлежащем образом. 

Кроме того, проведение плановых и внеплановых проверок временно приостановлено до 31.12.2020, за исключением проверок по некоторым основаниям (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

С 14.04.2020 по 31.12.2020 внеплановые проверки проводятся только в определенных случаях. В данном случае основания, по которым можно было провести внеплановую проверку, отсутствовали. 

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол, потерпевший ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ООО «ДЗМП» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводе о том, что в локальных нормативных актах работодателя не закреплена обязанность работников носить индивидуальную защитную маску, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за передвижение по территории работодателя без защитной маски неправомерно. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В постановлении о привлечении к административной ответственности, государственный инспектор не выявил явных нарушений требований ст.192,193 КоАП РФ (срок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения). Его суждения о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, связаны с анализом локальных нормативных актов работодателя и возможности применения к конкретному работнику мер дисциплинарного воздействия. 

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между обществом и работником разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» - директора ФИО4 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 №73/7-1092-20-ОБ/12-4062-И/55-131 от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В.Берхеева