Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 10 января 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Хамзина Р.Б. от 11 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении переданы прокурору Троицкого района Челябинской области для проверки в порядке ст. 37 УПК РФ законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 года и решения вопроса о направлении материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 11.11.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении переданы прокурору Троицкого района Челябинской области для проверки в порядке ст. 37 УПК РФ законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 года и решения вопроса о направлении материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С данным постановлением потерпевший ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить в части прекращения производства по делу, вынести новое решение о возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 усматривается два неоднородных состава правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 119 УК РФ, которые по своей правовой природе не являются однородными.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили суд жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Кондратенко И.В. в судебном заседании участвовали, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 30.1. 25.2 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление вынесено 11 ноября 2024 года, ФИО2 получил копию постановления 06 декабря 2024 года, обратился в суд с жалобой на постановление 16 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 года около 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе словестной ссоры, ФИО1 нанёс один удар кулаком в область правого глаза и два удара лопатой по левой руке и один удар металлическим прутом в область левой руки ФИО2, причинив своими действиями последнему физическую боль.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил свои показания о том, что в ходе конфликта с ФИО2 нанёс тому указанные удары, а также высказывал слова угрозы убийством в отношении потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, подтвердил свои письменные пояснения и показал, что при нанесении ему ударов ФИО1 сказал, что убьёт его. В этот момент ФИО2 испугался за свою жизнь, возможности убежать у него не было по причине пожилого возраста и проблем с ногой. От действий ФИО1 он испытал физическую боль и реально опасался за свою жизнь и здоровье.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому свои угрозы ФИО1 не подкреплял какими-либо действиями, всё происходило на открытой местности, ФИО2 находился от него на безопасном расстоянии, что не соответствует, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении.

Из показаний ФИО2, данных мировому судье, следует, что ФИО1 в подтверждение своих угроз убийством, наносил удары лопатой и металлическим прутом, при этом всё происходило в пределах огороженного двора дома, ФИО1 прижал к стене дома ФИО2, который является пенсионером по старости, имеет заболевание ноги и плохо передвигается, опираясь на трость, поэтому не мог убежать от ФИО1, либо иным способом обезопасить себя.

Данные показания ФИО2, ФИО1 не отрицал, кроме того, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО2, указанные в жалобе, в том числе о неоднородности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 11 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и передачи материалов дела об административном правонарушении прокурору Троицкого района Челябинской области для проверки в порядке ст. 37 УПК РФ законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2024 года и решения вопроса о направлении материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: