Судья: Королева А.А.

Дело № 21-298/2025 (12-39/2025)

64RS0047-01-2024-007125-78

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Силенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 6 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Саратовской области ФИО2 от 24 декабря 2024 года № 64-00-07/52-5441-2024 о перенаправлении обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания (далее – ООО ТК) «Дилижанс-2»,

установила:

сопроводительным письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Саратовской области (далее – Роспотребнадзор Саратовской области) ФИО2 от 24 декабря 2024 года № 64-00-07/52-5441-2024 обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Дилижанс-2» перенаправлено в Министерство транспорта Саратовской области и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Полагая, что указанное письмо является решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, ссылаясь на его незаконность, обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой.

Жалоба была принята и по делу назначено судебное заседание.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 6 марта 2025 года производство по жалобе прекращено (л.д. 45).

С определением судьи первой инстанции ФИО1 не согласен, ссылаясь на его незаконность, просит определение отменить (л.д. 49).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем следует прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьей определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 данного Кодекса.

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо, которым Роспотребнадзор перенаправляет поданное ФИО1 обращение в Министерство транспорта Саратовской области и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обладает, поскольку административным органом в данном письме не устанавливались признаки события административного правонарушения, норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за то или иное нарушение требований действующего законодательства, субъект ответственности, как и не сделано в письме каких-либо мотивированных выводов об отсутствии события административного правонарушения или иных, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении. Какой-либо анализ наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в указанном письме также отсутствует.

В рассматриваемом случае письмо носит лишь информационный (разъяснительный) характер. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному КоАП РФ, данное письмо не содержит.

Таким образом, сопроводительное письмо заместителя руководителя Роспотребнадзора Саратовской области ФИО2 от 24 декабря 2024 года № 64-00-07/52-5441-2025 о перенаправлении обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Дилижанс-2» в Министерство транспорта Саратовской области и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Более того, отсутствие в данном письме ссылки на норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за нарушение требований отраслевого законодательства, не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для конкретной категории дела, что, в свою очередь, препятствовало судье районного суда принять решение о направлении материалов по обращению ФИО1 на новое рассмотрение в административный орган.

Исходя из изложенного, принятие жалобы и назначение её рассмотрения в судебном заседании, было преждевременным и не обоснованным, в связи с чем судья районного суда правомерно прекратил производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 6 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Саратовской области ФИО2 от 24 декабря 2024 года № 64-00-07/52-5441-2025 о перенаправлении обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина