Судья Кисткина В.А. Дело № 22-802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., 

при секретаре Поляковой Е.В., 

с участием: прокурора Макеевой М.Н., 

а также адвоката Панфиловой А.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1). 20.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

2). 12.11.2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.4 ст.69, ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 20.06.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; 

3). 11.02.2021 Белинским районным судом Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 12.11.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 4 месяца 19 дней, дополнительное наказание не отбыто, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 11.02.2021 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в сроклишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период содержания под стражей - с10.06.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвоката Панфиловой А.Г. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, а также выступление прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Белинском районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая своей вины в содеянном и фактические обстоятельства дела, считает, что за совершение одного и того же преступления наказание ему назначено дважды, что не отвечает требованиям действующего закона. Просит об отмене приговора и назначении одного наказания за содеянное.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При этом судом верно установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением врача- нарколога. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при сокращённой форме дознания, наказание ФИО1 назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, при определении размера дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Назначая наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд правильно исходил из того, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок до 3 лет.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правомерно назначил ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч. ч. 2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко