Дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 133627 руб., расходы в размере 8000 руб., понесенные на услуги независимого оценщика, штраф, расходы на представителя в размере 12000 руб., копия отчета для суда в размере 1000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на составление и отправки претензии в размере 1000 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что с 

<

 дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Газ Next, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего была повреждена изотермическая термо будка. У собственника данного ТС заключен договор добровольного страхования полис серии ... .... 

<

 дата >. истец сдал все необходимые документы, ответчик выдал направление на ремонт. Истец перевез свой автомобиль на станцию СТО для проведения ремонта автомобиля, но согласно справке ... от 

<

 дата >. в ремонте было отказано. Автомобиль «ГАЗ NEXT» г.н. ... находился в залоге у банка ПАО «Ак Барс» согласно кредитному договору ... от 

<

 дата >. и ПАО «Ак Барс» является выгодоприобретателем по данному договору. 

<

 дата >. ответчик перечислил сумму в размере 41700 рублей на счет выгодоприобретателя ПАО «Ак Барс» в счет погашения кредита. Согласно Акту приема-передачи ПТС от 

<

 дата >г. истец погасил задолженность перед Банком ПАО «Ак Барс», и получил ПТС, и является выгодоприобретателем по данному иску. 

<

 дата >. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор .... Согласно условиям договора ИП ФИО4 был подготовлен отчет .... Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа «ГАЗ NEXT» г.н. ... составляет 175327 руб. Стоимость услуг оценщика составило 8000 руб. Так же между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг ..., согласно условиям договора стоимость услуг представителя составило 12000 рублей. 

<

 дата >. в адрес страховой компании была направлена претензии .... Ответчик направил ответ, что выплатил сумму п/п ... от 

<

 дата > В итоге страховая компания не доплатила сумму восстановительного ремонта в размере 133627 руб. и стоимость независимой оценки в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7878, 40 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 7878,40 руб., услуги оценки в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии отчета для суда в размере 1000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ. 

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» транспортного средства Газ Next, 

<

 дата > года изготовления, по полису серии ... ..., страховая премия по которому оплачена в полном объеме в сумме 49559 рублей, период действия договора с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. 

В период действия данного договора 

<

 дата >. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Газ Next, гос.рег.знак ... причинены механические повреждения. 

<

 дата >. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, ответчик выдал направление на ремонт.

Истец перевез свой автомобиль на станцию СТО для проведения ремонта автомобиля, но согласно справке ... от 

<

 дата >. в ремонте было отказано. 

Согласно договору залога транспортного средства автомобиль «ГАЗ Next» гос.рег.знак ... находился в залоге у банка ПАО «Ак Барс» согласно кредитному договору ... от 

<

 дата >. 

ПАО «Ак Барс» является выгодоприобретателем по данному договору. 

<

 дата >. 

Согласно платежному поручению ... от 

<

 дата >. ответчик перечислил сумму в размере 41700 рублей на счет выгодоприобретателя ПАО «Ак Барс» в счет погашения кредита. 

Согласно Акту приема-передачи ПТС от 

<

 дата >г. истец погасил задолженность перед Банком ПАО «Ак Барс», и получил ПТС, и является выгодоприобретателем по данному иску. 

Согласно отчету ИП ФИО4 итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа «ГАЗ NEXT» г.н. ... составляет 175327 руб. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту Газ 3009Z6, гос.рег.знак ... составляет 49232, 01 руб.

<

 дата > истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7878,40 рубль.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку проведение независимой оценки было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей являются убытками, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 8000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 2000 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 8878,40 руб. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8878,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы на изготовление копии отчета для суда в размере 1000 руб., что подтверждается документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 930,27 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7878 руб. 40 коп., неустойку в размере 7878 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8878 руб. 40 коп., расходы на составление независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 930 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина